Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10610/2015 ~ М-9446/2015 от 01.09.2015

№2-10610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Прищеповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17858154,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601432,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбаловым О.К. и ООО «истец» был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «наименование» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате товара и ПО, поставляемого истцом ООО «наименование» в соответствии с товарными накладными и актами в период действия договора поручительства. Истец поставлял товар ООО «наименование» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными, ООО «наименование» в нарушение договора поставки оплату за постановленные товары не произвело. В связи с нарушенным правом истец обратился с иском в суд.

Представители истца по доверенности Минакова Е.П. и Касьян В.Ю. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Толкачев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбаловым О.К. и ООО «истец» был заключен договор поручительства №(т.1 л.д.226-227), согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «наименование» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате товара и ПО, поставляемого истцом ООО «наименование» в соответствии с товарными накладными и актами в период действия договора поручительства.

Истец поставлял товар ООО «наименование» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными и копиями счетов(т.1 л.д.42-222, т.2 л.д.1-109), ООО «наименование» в нарушение договора поставки оплату за постановленные товары не произвело.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности, однако требования о взыскании суд считает неправомерными, поскольку отношения поручительства между ООО «истец» и Рыбаловым О.К. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания соглашения о расторжении. Как видно из соглашения о расторжении поручительства, со стороны истца соглашение подписано лично Генеральным директором ООО «истец» Карабутовым В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ прилагается к материалам дела).

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договору поставки не подлежат удовлетворению, так как истец в обоснование требований ссылается на то, что долг возник в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подписания Соглашения о расторжении поручительства. Иных договоров и соглашений между сторонами не заключалось, что подтвердили представители истца в ходе рассмотрения дела. Также суд учитывает, что данное Соглашение о расторжении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорено, не признано судом недействительным. По форме и содержанию Соглашение соответствует требованиям ГК РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ