Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2010 ~ М-3425/2010 от 24.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/10 по исковому заявлению к Конашенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Конашенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

В обоснование требований указал, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и осуждена с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Конашенковой А.В. взысканы компенсация морального вреда и судебные издержки. До ДД.ММ.ГГГГ. возмещение расходов на восстановительное лечение производилось за счет страховой компании ООО «<...>». Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность производить оплату восстановительного лечения возложена на ответчицу. В связи с необходимостью очередного восстановительного лечения, он в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчице добровольно возместить стоимость путевки с передачей платежных документов. Ответчик начала кричать, заявила, что навсегда отобьет у него желание бегать по судам. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен в отдел дознания УВД по Раменскому муниципальному району, где ему сообщили о том, что Конашенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, угрозы ей и ее семье физической расправой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду действий Конашенковой А.В., ее хамством, а затем ложным и надуманным обращением в УВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что «состояние здоровья ухудшилось, подскочило давление, ситуация стрессового состояния, т.к. из милиции ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что в отношении него поступило заявление от Конашенковой А.В. о возбуждении уголовного дела», что подтверждается записью в карточке амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действиями Конашенковой А.В. ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Конашенкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.41) Голдобин И.В. в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.42), пояснил суду, что в связи с тем, что Конашенкова А.В. не смогла юридически правильно оценить действия истца, она обратилась с заявлением в УВД по Раменскому муниципальному району. В возбуждении дела в отношении ответчику было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Конашенкова А.В. (<...>) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (л.д.34-35). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за признано право на компенсацию за счет Конашенковой А.В. стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях для больных с заболеванием костно-мышечной системы в средней климатической зоне, в случае ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10).

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор по поводу возмещения денежных средств.

Как следует из постановления дознавателя 1ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть 1ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки КУСП <номер> по заявлению Конашенковой А.В. по факту предпринимаемых действий , направленных на вымогательство денежных средств, принадлежащих заявителю. Указанным выше постановлением, утвержденным и.о. начальника УВД по Раменскому муниципальному району ФИО1, в возбуждении уголовного дела по заявлению Конашенковой А.В. было отказано, копия указанного постановления направлена (л.д.12-14).

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 150,151,1101 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в <...>., указывая, что он выразился в том, что в результате ложного и надуманного обращения в УВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности у него ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться в поликлинику к кардиологу за медицинской помощью.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В судебном заседании обозревалась карта амбулаторного больного, представленная истцом в подтверждение причиненного ему морального вреда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обращался к кардиологу с жалобой на боли в сердце после стресса ДД.ММ.ГГГГ (звонок из милиции) (л.д.19). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец в поликлинику не обращался, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Между тем, из указанной выше карты также усматривается, что обращался к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Конашенковой А.В. за ложный донос ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3ст.196 ГПК РФ), требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию на основании ст. 1110 ГК РФ, не заявлялось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с Конашенковой А.В. компенсации морального вреда в сумме <...>. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Конашенковой А.В. компенсации морального вреда в сумме <...>. и судебных расходов в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья