Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу (12-49/2013) ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством и не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано на то, что ФИО13 находился с признаками опьянения. Однако, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нахождение в состоянии опьянения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и суду пояснил, что его автомобилем управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ночью, в 03 часа, он попросил ФИО5 отвезти его в гости к отцу. ФИО5 согласился и они на его автомобиле поехали в сторону 5 микрорайона. В районе <адрес> 5 мик-не машину занесло и автомобиль съехал в кювет. Бас оставил место ДТП и пошел за помощью, а ФИО1 пересел на место водителя. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили на него протокол. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения дела, он не получал.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ФИО6 суду пояснил, что при оформлении протокола ФИО1 пояснял, что ехал в гости к отцу, самостоятельно управлял автомобилем, документы (водительское удостоверение и СТС) оставил дома. О том, что в автомобиле находился кто-то еще, не пояснял. При этом, ФИО13 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение. Подписывать протокол он отказался, однако, фактически копию протокола получил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что после получения сообщения о ДТП незамедлительно проехал к месту происшествия, где им обнаружен автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 У автомобиля был поврежден лишь бампер. В автомобиле никого больше не было. ФИО13 пояснял, что ехал со стороны района «Космос». ФИО13 имел признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что помогал оформлять административный протокол на посту ГИБДД. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО13 не отрицал, что лично управлял транспортом, говорил, что направлялся в гости к отцу. После того, как он понял, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, он стал утверждать, что автомобиль не двигался, никуда не ехал, а он просто сидел в машине. О том, что транспортным средством управлял кто-то другой, не пояснял.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является другом ФИО1, с последним знаком около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он действительно по просьбе ФИО1 управлял транспортным средством последнего, вез ФИО1 в гости к его отцу. В районе 5 микрорайона машину занесло, произошло ДТП. Поскольку в автомобиле отсутствовало запасное колесо, а шина заднего левого колеса была спущена, Бас уехал на такси за «запаской». Когда вернулся, машины и ФИО13 на месте ДТП уже не было и он ушел домой.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя ГИБДД, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут в районе <адрес> 5 микрорайоне в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Е 891 ММ 24, не имея при себе документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в частности водительского удостоверения, СТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, кроме показаний свидетелей Гимальдинова и Рукосуева, подтверждается также: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО7; материалами административного дела в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акта <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, объяснений ФИО9, ФИО10; определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11, согласно которых ФИО11, проезжая на своем автомобиле в районе <адрес>, заметил автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер 891, который вилял из стороны в сторону, выехал на встречную полосу дороги, после чего автомобиль занесло на снежную бровку. ФИО11 остановился, подошел к водителю. В автомобиле кроме водителя более никого не было, сам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно. ФИО11 позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся; справкой о ДТП; схемой ДТП; фотографиями, из которых усматривается, что повреждений в виде спуска шины заднего левого колеса, на транспортном средстве ФИО1, не имелось.

    К доводам привлекаемого лица, а также свидетеля Бас, в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, даны с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с тем, что виновность ФИО12 достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, которые полностью отвечают требованиям допустимости.

Также, суд считает не состоятельным довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, поскольку в нем содержится фраза о наличии у ФИО12 признаков алкогольного опьянения. Как пояснил представитель ГИБДД, данная фраза внесена в протокол не в качестве составляющей части состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоснования вида и размера назначенного наказания.

На основании статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что его не известили о времени и месте рассмотрения дела опровергаются копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время, место рассмотрения дела. Тот факт, что ФИО1 отказался поставить свою подпись в том, что ознакомлен с протоколом и получил его копию, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, из пояснений свидетеля Гимальдинова следует, что фактически копию протокола ФИО1 получил.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы, верно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные документы приняты должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:              ФИО2