Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27878/2021 от 20.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 дело № 33а-27878/2021

№ 2а-1239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Парсегянц Альберту Арамовичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам

по частной жалобе Парсегянц Альберта Арамовича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года возвращена,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Парсегянц А.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Административный ответчик Парсегянц А.А. не согласен с решением суда, им подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не представлена копия апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена Парсегянц А.А., поскольку указанные недостатки не устранены.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как видно из представленных материалов, 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба Парсегянц А.А. на решение суда от 29 марта 2021 года оставлена без движения.

Вместе с тем копия определения суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года не была получена Парсегянц А.А.

Доказательств того, что копия определения была отправлена в адрес ответчика способом, обеспечивающим фиксацию получения заявителем данной корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у административного ответчика не было возможности устранить недостатки своевременно.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что Парсегянцом А.А. требования статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены.

При таких данных судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате апелляционной жалобе административному ответчику, в связи с чем определение от 26 апреля 2021 года подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Парсегянц А.А. возвращен по основаниям, предусмотренным статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 26 апреля 2021 года, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным, также подлежит отмене и данный судебный акт, так как в данном случае апелляционная жалоба не могла быть возвращено по этому основанию.

При новом рассмотрении данного вопроса судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе установить новый срок, согласно определения об оставлении жалобы без движения, и данное определение в установленном порядке направить (вручить) ответчику.

Руководствуясь статьями 313 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года отменить.

Административное дело по исковому заявлению Парсегянц Альберта Арамовича к ИФНС России № 3 по городу Краснодару о взыскании задолженности по налоговым обязательствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе, со стадии разрешения вопроса о принятия административного иска к производству суда.

Судья                      Ю.В. Онохов