Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2016 от 25.01.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      Я.П. Кун,

с участием представителя истца Варфоломеевой Л.В.,

представителя ответчика Гирева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального округа г. Новосибирска к Лавреновой Т. И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд с иском к Лавреновой Т. И. об освобождении земельного участка.

Истец просил признать строение, расположенное по адресу: ... на земельном участке в пределах кадастрового квартала __, площадью __ кв. м, с инвентарным __ самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала __, расположенный по адресу: ..., ориентировочной площадью __ кв. м путем сноса самовольно возведенного строения с инвентарным __ и ограждения из кирпича и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им в __ году в выявлены признаки нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью __ кв.м. на территории, примыкающей к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности. Указанный самовольно занятый участок ответчиком огорожен кирпичным забором, на нём возведен капитальный гараж площадью __ кв. м.

Департаментом земельных и имущественных отношений ответчику отказано в изменений границ принадлежащего ей земельного участка путем увеличения его площади за счет указанной прилегающей территории, принадлежащей государству.

Заельцовским районным судом отказано ответчику в удовлетворении её требования к мэрии г. Новосибирска об обязании заключить договор купли - продажи смежного земельного участка, на котором возведен её гараж.

Управлением Росреестра по Новосибирской области в отношении Лавреновой Т. И. возбуждено административное производство в связи с нарушением земельного законодательства в связи с тем, что она, не являясь собственником земельного участка и не обладая иными правами пользования им, возвела на нем капитальный гараж и кирпичный забор.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (л.д.82-87), вынесенном в отсутствии ответчика, требования истца были удовлетворены полностью.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.90-91) представив к нему доказательства, которые могли повлиять на вынесенное судом решение (л.д.92-107).

По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения судом вынесено определение о его отмене (л.д.127-128) и возобновлении рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились: Ответчик, представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска, третье лицо ФЛ в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по ранее указанным им доводам, согласно которым ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а оставшуюся часть земельного участка, огороженную забором, находящимся в совместной собственности её с третьим лицом, она использует на основании разрешения Мэрии г. Новосибирска с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года за плату.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблю-дением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, сани-тарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо-строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное не-движимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права (л.д.152), Лавреновой Т. И. на основании договора __ купли-продажи от xx.xx.xxxx года и соглашения о перераспределении земель и земельного участка __ от xx.xx.xxxx года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью __ кв.м. по адресу: ...

Согласно представленного соглашения о перераспределении земель и земельного участка __ от xx.xx.xxxx года (л.д.157-158) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.159-160) земельный участок сформирован из ранее находящегося в собственности у Лавреновой Т.И. земельного участка с кадастровым __ площадью __ кв.м. (л.д.37) и прилегающего к нему земельного участка, на котором расположен спорный объект литер __ (л.д. 19-29) площадью __ кв.м.

Согласно представленного ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года выдано разрешение Лавреновой Т.И. на использование земельного участка кадастровый квартал __ проезд Лесной – прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку (л.д.155).

Учитывая, что такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, возможен только у правообладателей земельных участков по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ), то требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на спорный земельный участок права перешли от мэрии к ответчику на законных основаниях.

Довод истца о том, что разрешение на строительство объекта (назначение не определено) с инвентарным __ литера Б, площадью __ кв. м. по адресу: ... отсутствует, соответственно он подлежит сносу, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Согласно пункта 17 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации", выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (подпункт 1), либо в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие истца представить достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного кирпичного ограждения на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке, судом разъяснено истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом необходимости в специальных познаниях и конкретных исследований на месте с целью установления расположения спорного объекта, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении (л.д.145).

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, то требование о сносе кирпичного ограждения не подлежит удовлетворению, как не доказанные в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что доводы ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица ФЛ о совместной собственности на спорное ограждение (л.д.119) истцом не опровергнуты, - то есть не доказано расположение кирпичного забора только на спорном земельном участке.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Лавренова Т. И., являясь собственником спорного земельного участка в части, а также обладая правом пользования земельным участком в остальной части, является собственником находящегося на нём капитального строения (литера Б, площадью 72, 1 кв. м.) и кирпичного забора совместно с третьим лицом, то есть имея на то законные основания, - соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации Центрального округа г. Новосибирска отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

.