Решение по делу № 33-38046/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября  2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2020 по иску ООО «Энергокапитал» к Огородникову В.Н.  о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергокапитал» обратилось  в суд с иском к ответчику Огородникову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от 21.06.2014г. и от 03.09.2014г. в размере 12 200 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 880 466,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2014г. и 03.09.2014г. между истцом и ответчиком были заключены договора процентного займа № 4 и № 7, по условиям которых на расчетный счет ответчика было перечислено 3 700 000,00 руб. и 8 500 000,00 руб. Сроки возврата по договору № 4 наступили 22.06.2017г., по договору № 7 - 04.09.2017г., однако в установленные сроки задолженность по договорам займа погашена не была.

Представитель истца ООО «Энергокапитал» по доверенности Симонова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Огородников В.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014г. между истцом ООО «Энергокапитал» (займодатель) и Огородниковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа № 4 (л.д. 8-9), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на три года денежные средства в размере 3 700 000,00 руб. (п.п. 1.1.), за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения займа, начисление и выплата процентов производится заемщиком в конце действия договора займа (п.п. 1.2.), заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа в сроки, установленные договором (п.п. 2.1.).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 3 700 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 176 от 21.07.2014г. (л.д. 10).

03.09.2014г. между истцом ООО «Энергокапитал» (займодатель) и Огородниковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа № 7 (л.д. 11-12), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику на три года денежные средства в размере 8 500 000,00 руб. (п.п. 1.1.), за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения займа, начисление и выплата процентов производится заемщиком в конце действия договора займа (п.п. 1.2.), заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа в сроки, установленные договором (п.п. 2.1.).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 8 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 227 от 03.09.2014г. (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Энергокапитал» занимается предоставлением в аренду строительной техники, проектированием, строительством дорог, свай, ответчику был предоставлен заем, в установленные договором займа сроки суммы займа ответчиком возвращены не были, в настоящее время задолженность по договорам не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между истцом ответчиком договоров займа, факт передачи истцом денежных сумм ответчику, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возвращению истцу сумм займов, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по договорам займа денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга  по договору займа № 4 от 21.07.2014г. в размере 3 700 000,00 руб., сумму долга по договору займа № 7 от 03.09.2014г. в размере 8 500 000,00 руб., а всего сумму долга по договорам займа в размере 12 200 000,00 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа № 4 от 21.07.2014г. за период с 21.07.2014г. по 31.10.2019г. составляет 1 457 800,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа по договору № 7 от 03.09.2014г. за период с 03.09.2014г. по 31.10.2019г. составляет 3 422 666,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа № 4 от 21.07.2014г. за период с 21.07.2014г. по 31.10.2019г. в размере 1 457 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа № 7 от 03.09.2014г. за период с 03.09.2014г. по 31.10.2019г. в размере  3 422 666,00 руб., а всего проценты в размере 4 880 466,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.  (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Огородникова В.Н. в пользу ООО «Энергокапитал» сумму долга по договорам займа от 21.06.2014г. и от 03.09.2014г. в размере 12 200 000,00 руб., проценты в размере 4 880 466,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00  руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

 Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.В. Федюнина