Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2011 (2-4592/2010;) ~ М-3711/2010 от 17.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                            19 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Изосимова A.M..,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельяновой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Емельянова Я. О., к Емельянову О. И., ТСЖ «М.Горького, 37» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Емельянову О.И., ТСЖ «М.Горького, 37» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования основывает на том, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова О.И. в пользу ТСЖ «М.Горького, 37» взыскана задолженность по взносам на коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы в общей сумме 69 091 рубль 09 копеек. Данное решение вступило в законную силу. По указанному в иске адресу Емельянова Н.А. проживает с супругом Емельяновым О.И., на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Я., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Павлов О.С. в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, неправомерно произвел опись и арест имущества должника Емельянова О.И., в то время как указанный в исполнительном документе перечень имущества является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака. Поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, являющегося предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, как то: телевизор, тумба под телевизор, сотовый телефон, пианино, монитор, колонки, принтер, системный блок, компьютерный стол, колонки, истица считает, что ее права и права членов семьи нарушены, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> следующее имущество: телевизор Panasonic, тумбу под телевизор, телефон сотовый Сони Эриксон, пианино Petroff, монитор Самсунг, колонки Свен, принтер Epson, блок системный, стол компьютерный, колонки Техникс. А также взыскать с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес> в лице Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> 300 руб. в возмещение оплаченной госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Емельянова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Емельянов О.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «М.Горького, 37» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по <адрес> и Министерства финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия судебного пристав-исполнителя при проведении ареста имущества были осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> г.о. Самара Павлов О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Павлова О.Г., представителя ответчика ТСЖ «М.Горького, 37».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова О.И. в пользу ТСЖ «М.Горького, 37» взыскана задолженность по взносам на коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

По указанному в иске адресу Емельянова Н.А. проживает с супругом Емельяновым О.И., на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Павлов О.С. наложил арест на следующее имущество: телевизор Panasonic, тумбу под телевизор, телефон сотовый Сони Эриксон, пианино Petroff, монитор Самсунг, колонки Свен, принтер Epson, блок системный, стол компьютерный, колонки Техникс.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст.79 указанного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При составлении описи судебным приставом-исполнителем в неё было включено имущество, принадлежащее Емельяновой Н.А. и Емельянову О.И. на праве собственности.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Указанный в описи перечень имущества частично содержит предметы, являющиеся предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Кроме того, при наложении ареста судебный пристав - исполнитель не учел факт проживания с должником несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает необоснованно включенными в опись предметов арестованного имущества следующие позиции: пианино Petroff, монитор Самсунг, принтер Epson, блок системный, стол компьютерный, колонки Свен, поскольку в судебном заседании установлено, что, в частности, пианино принадлежит несовершеннолетнему сыну Емельянову Я., обучающемуся в музыкальной школе по классу фортепиано и которое необходимо ему для получения музыкального образования, что также подтверждается справкой из МОУ «Детская музыкальная школа №», имеющейся в материалах дела. Монитор, принтер системный блок, компьютерный стол, колонки «Свен», как установлено в судебном заседании, находятся в общем пользовании детей: сына Я. и дочери Анастасии, являвшейся на момент составления описи и ареста имущества несовершеннолетней. Дочь Анастасия является студенткой 2 курса очного отделения Московского государственного университета приборостроения и информатики, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, перечисленные предметы также необходимы ей для прохождения обучения и получения высшего образования.

Однако, суд считает, что указанные в акте описи такие позиции, как телевизор Panasonic, тумба под телевизор, телефон сотовый Сони Эриксон, колонки Техникс, не подлежат исключению из описи, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данные предметы являются предметами первой необходимости. В частности, относительно колонок Техникс из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что у компьютера имеется функциональная возможность по прослушиванию музыки в формате МР 3, и, таким образом, данные колонки от музыкального центра также не являются предметом первой необходимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части требований истицы о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

При проведенной оценки физических и нравственных страданий, причиненных истице, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья членов семьи, как то: наличие заболеваний, отказ от еды и т.д.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование истицы о взыскании суммы госпошлины, суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суммы госпошлины в размере 200 рублей, поскольку госпошлина в размере 100 рублей была уплачена истицей при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Емельянова Я. О., к Емельянову О. И., ТСЖ «М.Горького, 37» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Обязать отдел судебных приставов <адрес> исключить из описи имущества по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, следующие предметы: пианино Petroff, монитор Самсунг, принтер Epson, блок системный, стол компьютерный, колонки Свен

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Емельяновой Н. А. за счет казны РФ сумму оплаченной госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.01.2011 г.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья                                 A.M. Изосимов