Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-1714/2012;) ~ М-1930/2012 от 26.11.2012

№ 2-61/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Шистеровой Е. В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышева В.А.

к

Малышевой Т.В.,

Малышевой Е.В.,

Юшкевич Я.В.

об установлении порядка пользования и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками квартиры <адрес>.

Истец обратился в суд с иском об установлении порядка пользования и вселении в жилое помещение.

С учетом уточнений истец просит:

- вселить Малышева В. А. в жилое помещение – <адрес>;

- выселить из жилого помещения – <адрес> Малышеву Т. В., Малышеву Е. В., Юшкевич Я. В.;

- установить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> закрепив за Малышевым В. А. право пользования указанным жилым помещением бессрочно;

- оплату за пользование чужой долевой собственностью с Малышева В. А. не взимать в пользу Малышевой Т. В., Малышевой Е. В., Юшкевич Я. В., зачесть ее в счет полученной доплаты ** рублей, а именно передать в пользование ответчикам.

В судебном заседании истец Малышев В. А. поддержал требования полностью, суду пояснил, что иного жилого помещения не имеется, он проживает у сестры в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, у него прав на указанное жилье нет. Возможности приобрести иное жилье у него не имеется, он нуждается в жилье, но совместное проживание с ответчиками в однокомнатной квартире невозможно.

Представитель истца Малышева В. А. Федоров С. Э. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ранее истец являлся собственником ** доли в ** квартире, имел возможность проживать в отдельной изолированной комнате. Тот факт, что он там не жил значения не имеет, поскольку он реализовывал свое право собственника. По доверенности от его имени ответчик Малышева Т. В. должна была произвести размер и в результате предоставить истцу жилье. Однако жилье ему не предоставили, он является собственником ** доли в однокомнатной квартире, доплату, которая ему полагалась ему не передали. Соответственно ответчики приобрели жилье для истца и должны его освободить, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

Ответчик Малышева Т. В. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения, в остальной части не признала, суду пояснила, что квартиру она продала с согласия истца, который в ней не жил. Брак расторгнут с ** года, истец не проживал с ней. Когда нужно было увеличить жилье, он не возражал. Была приобретена квартира по <адрес>, за жилье он никогда не оплачивал, заявлял, что должна быть плата за пользование его долей. Ей стало тяжело оплачивать квартиру, возникли финансовые проблемы, и она решила уменьшить жилье. Спросила согласие истца, он сказал – делайте, что хотите и выдал доверенность. Она произвела обмен на однокомнатную по <адрес> и доплату. Доплату направила на погашение задолженности ее и Юшкевич, истцу деньги не передавались. В настоящее время она намерена решить вопрос миром и приобрести жилье для истца, но нужно собрать деньги. Против его вселения она не возражает. Возражает против выселения ее и дочерей, поскольку иного жилья нет и они будут вынуждены уйти на улицу.

Ответчик Малышева Е. В. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения, остальные требования не признала, суду пояснила, что она уже месяц как вселилась в спорную квартиру и проживает там с малолетним ребенком, намерена пользоваться свое собственностью. Если ее выселить, она будет вынуждена уйти на улицу, поскольку иного жилья не имеет.

Ответчик Юшкевич Я. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требование о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит вселить его в жилое помещение – <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора мены от ** года (л.д. 4), его право собственности зарегистрировано. Также собственниками спорного жилого помещения являются Малышева Т. В. - ** доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Малышева Е. В. - ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Юшкевич Я. В. - ** доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 55, 56, 57).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о вселении его в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Истец просит установить порядок пользования жилым помещением – квартирой
<адрес> закрепив за Малышевым В. А. право пользования указанным жилым помещением бессрочно; оплату за пользование чужой долевой собственностью с Малышева В. А. не взимать в пользу Малышевой Т. В., Малышевой Е. В., Юшкевич Я. В., зачесть ее в счет полученной доплаты ** рублей, а именно передать в пользование ответчикам, а также выселить из жилого помещения – <адрес> Малышеву Т. В., Малышеву Е. В., Юшкевич Я. В.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает требованиям законодательства.

Передача истцу всего жилого помещения предполагает невозможность пользования спорной квартирой ответчиков, что является существенным нарушением прав собственника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не проживал в квартире по <адрес> и не вселялся в квартиру <адрес>.

Также судом учитывается, что сделка по приобретению спорного жилого помещения и распределение долей в спорном жилом помещении истцом не оспорены, договор мены и свидетельства о государственной регистрации права собственности имеют юридическую силу.

Суд не может принять довод стороны истца о ненадлежащем выполнении Малышевой Т. В. обязательств по договору поручения, заключенному с Малышевым В. А., поскольку при определении порядка пользования жилым помещением этот факт юридического значения не имеет, а других требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышева В.А. к Малышевой Т.В., Малышевой Е.В., Юшкевич Я.В. об установлении порядка пользования и вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Малышева В.А. в жилое помещение – <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова