Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 02.09.2021

66MS0122-01-2021-001468-52                         дело № 12-61/2021

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 29 октября 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области В.А. Бельков,

с участием Андреева К.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника – адвоката Оносовой Т.А., предоставившей удостоверение № 2474 и ордер № 73 от 18.10.2021,

рассмотрев, на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника Оносовой Т.А. на постановление от 16 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева Константина Александровича, родившегося 03 <....>, <....>,

ранее привлеченного к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Андреев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из обстоятельств дела, приведенных мировым судьей в постановлении, следует, что что 22 мая 2021 года, в 01:40 часов, Андреев К.А. около <адрес> в г. Верхней Салде Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком № .... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, защитник Оносова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой она просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Оносова Т.А. просила обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, поскольку факт совершения Андреевым К.А. административного правонарушения не был доказан. Андреев К.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. По результатам первоначального освидетельствования Андреева К.А. состояние алкогольного опьянения не было установлено. При понятых Андреев К.А. снова прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Андреев К.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но, будучи введенным в заблуждении полицейскими, подписал акт, выразив свое согласие с показаниями прибора. Полицейскими ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования была нарушена. Понятые ФИО3, ФИО4 заинтересованы в исходе дела, ранее привлекались полицейским в качестве понятых по другим делам об административных правонарушениях. ФИО4 при попустительстве полицейских управляет автомобилем без прав. ФИО3, ФИО4 давали разные объяснения в судебном заседании, а именно: ФИО3 сообщил о том, что от Андреева К.А. исходил запах алкоголя, а ФИО4 эти обстоятельства не подтвердил. Использовавшийся при освидетельствовании прибор работал некорректно, поскольку в приборе не отражены изменения, внесенные в его работу 10 августа 2020 года, что следует из документации устройства. Сведения из ООО «Радис-СТ», полученные через полицейских, об ошибочном внесении сведений в паспорт технического средства не подтверждены. Мировым судьей в назначении судебной экспертизы для определения технической исправности прибора было отказано. Показания прибора подлежат исключению из числа доказательств. ООО «Радис-СТ» заинтересовано в исходе дела, поскольку сотрудничает с полицейскими.

В судебном заседании Андреев К.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы защитника поддержал, вину в административном правонарушении не признал. Он показал, что 22 мая 2021 года управлял автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком <....>. Спиртные напитки он не употреблял, пил квас. Затем он был остановлен полицейскими у магазина по <адрес>. В служебном автомобиле ранее ему знакомый полицейский Евдокимов А.В. предложил ему совершить выдох в прибор, поскольку почувствовал от него запах алкоголя. Он согласился, совершил выдох, прибор показал «0,157». Евдокимов А.В. не разрешил ему позвонить юристу за консультацией, документы об освидетельствовании не составил. Позднее в патрульный автомобиль были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Евдокимов А.В. ему не разъяснил процедуру освидетельствования. При понятых он совершил выдох в прибор, который показал «0,179». Его освидетельствование проводилась в автомобиле с закрытыми стеклами, выдох в прибор на свежем воздухе им не совершался. Он согласился с показаниями прибора, акт освидетельствования не прочитал, подписал, следуя указаниям полицейского. Он был не согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения, о чем сообщил полицейскому. Полицейские не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправильно записали отчество понятого ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что ночью в мае 2021 года он катался на автомобиле, у дома № <адрес> был остановлен полицейским Зудовым, который предложил поучаствовать ему понятым. Он согласился. Он был ранее знаком с полицейским Евдокимовым А.В., участвовал в качестве понятого по другим делам об административных правонарушениях. Полицейским был остановлен мужчина, который проезжал мимо, и стал вторым понятым. В автомобиле полицейские рассказали, что будут проводить освидетельствование водителя. Полицейский Евдокимов А.В. и Андреев К.А. сидели в автомобиле спереди, откуда исходил запах алкоголя. Андреев К.А. сказал, что пил квас. В отношении Андреева К.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Андрееву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Андреев К.А. согласился. Андреев К.А. совершил выдох в прибор. Показания прибора он не запомнил, но полицейский Евдокимов А.В. сообщил, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Они со вторым понятым ознакомились с протоколом, расписались в документе. Андреев К.А. ознакомился с протоколом, расписался, не сообщал о том, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения второй раз, не понимает смысл и содержание документов, составленных полицейскими. Андреев К.А. не говорил о своем не согласии с действиями полицейских.

Полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Евдокимов А.В., составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав Андреева К.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Судом учтено, что 0,16 мг/л – это возможная суммарная погрешность измерений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, в связи с этим, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительному учету не подлежит.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного Андреевым К.А., у суда сомнений не вызывают и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Андреев К.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Андреев К.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта,

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 22 мая 2021, в 01:59 часов, в результате освидетельствования при понятых ФИО3 и ФИО4 при использовании технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100» с заводским № ...., у Андреева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,179 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев К.А. согласился, выразив свое согласие в письменной форме;

– бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO Combi» с заводским № .... (поверка проведена 04 июля 2019 года), согласно которому 22 мая 2021 года, в 01:59 часов, при обследовании Андреева К.А. был установлен результат «0,179 мг/л» полицейским Евдокимовым А.В., о чем составлена запись № 00560;

– протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Евдокимовым А.В., уполномоченным должностным лицом; содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол составлен в присутствии Андреева К.А., сообщившего об управлении автомобилем после употребления кваса;

– рапортом полицейского Евдокимова А.В., в котором, в том числе изложены обстоятельства проведения в отношении Андреева К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

– паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским № 641881, согласно которому корректировка показаний которого осуществлялась 04 июля 2019 года, 20 августа 2020 года в ООО «Радис-СТ»,

– свидетельством о поверке № 490/220 ООО «Радис-СТ», действительным до 09 августа 2021 года, согласно которому периодическая поверка средства измерений «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским № 641881 была проведена 10 августа 2020 года,

– распечаткой данных из программы «Статистика PRO 100 combi»,согласно которой средство с заводским № 641881 использовалось 22 мая 2021 года, в 01:59 часов, в отношении Андреева К.А., до этого использовалось 19 мая 2021 года;

– сведениями из ООО «Радис-СТ» о том, что с 15 июля по 04 сентября 2020 года ООО «Радис-СТ» корректировка показаний в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским № 641881 не вносилась, отметка от 10 августа 2020 года о корректировке прибора в паспорт внесена ошибочно;

– объяснениями полицейского Евдокимова А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, сообщивших об обстоятельствах проведения освидетельствования Андреева К.А. на состояние алкогольного опьянения и согласии последнего с результатами такого освидетельствования.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 дал аналогичные объяснения, что и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Андреева К.А. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до приглашения понятых 22 мая 2021 года, отказе полицейского предоставить ему возможность получить юридическую консультацию до начала такого освидетельствования опровергаются сведениями из программы «Статистика PRO 100 combi» об использовании технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским № 641881 только один раз 22 мая 2021 года, а именно: в 01:59 часов. Как следует из объяснения Андреева К.А., в присутствии понятых, до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ходатайств о необходимости получения юридической помощи он не заявлял. Данные доводы Андреева К.А. суд признает голословными, при отсутствии каких-либо объективных доказательств в их подтверждение.

Доводы Андреева К.А. о том, что ему не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается объяснениями ФИО3, ФИО4, которые были привлечены при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, сообщили о том, что порядок такого освидетельствования полицейским ФИО5 разъяснялся в их присутствии.

Суд признает несостоятельными доводы Андреева К.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи его проведением в автомобиле с закрытыми стеклами, а также доводы защитника о наличии сомнений в работе прибора. Техническое средство измерения, которое использовалось полицейскими при освидетельствовании, имело действительное свидетельство о поверке. Таким образом, работа технического средства измерения соответствовала предъявляемым требованиям. Данные о допуске ошибки при заполнении паспорта технического средства подтверждены не только информацией ООО «Радис-СТ», но сведениями, отраженными на бумажном носителе о корректировке прибора 04 июля 2019 года, что соответствует техническому паспорту устройства. Доводы защитника о предоставлении ООО «Радис-СТ» недостоверной информации в связи с сотрудничеством данной организации с полицейскими, отсутствием иных данных, подтверждающих информацию ООО «Радис-СТ», суд признает голословными. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в целях установления технической исправности алкотектора.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении полицейскими к участию в процессуальных действиях ФИО3, ФИО4 в качестве понятых суд не усматривает. Участие ФИО3 в качестве понятого по другим делам об административном правонарушении не свидетельствует об его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Объективные данные о заинтересованности ФИО4 в исходе дела также отсутствуют.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт, из которого следует, что с результатами освидетельствования Андреев К.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись, его подпись. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного полицейским, ясно и понятно, отражает именно результаты освидетельствования. Доводы Андреева К.А. о том, что он, выполняя запись, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил лишь согласие с показаниями технического средства измерения, опровергаются соответствующим актом, объяснениями понятых. При таких обстоятельствах у полицейских оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, освидетельствование Андреева К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву К.А. в присутствии 2 понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вышеуказанными Правилами.

Доводы Андреева К.А., его защитника о том, что он не находился в состоянии опьянения объективно опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в судебном заседании Андреевым К.А. и его защитником, направлены на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, были предметом проверки, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Таким образом, Андреев К.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Андрееву К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судом обоснованно не установлено наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащееся в алфавитной карточке сведения о привлечении Андреева К.В. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 16 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева Константина Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Оносовой Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  В.А. Бельков