Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 (2-7004/2020;) ~ М-6979/2020 от 22.12.2020

Дело №2-798\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 февраля 2021 года                                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга займа и начисленных процентов.

В обоснование иска указала, что между ПАО Сбербанк и Петровой Е.В. был заключен следующий договор № № на выдачу кредитной карты, на сумму 520 000 руб. На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением, так как официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи поскольку большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи понижением зарплаты, увольнением, высокой кредитной нагрузкой. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы. Истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получил.

На основании изложенного истец просит суд снизить размер неустойки до 10485,24 рублей; зафиксировать общую сумму долга ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, через приемную суда представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст.310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. За нарушение договорных обязательств в соответствии с договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок определения.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 году между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № №. Согласно условиям сумма кредитного кредита составляет 520 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,90% годовых. Денежные средства в рамках заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены. Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. И поскольку, ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последней образовалась просроченная задолженность в общей сумме 589 972,83 рублей. Указанное также подтверждается заочным решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-372\21 от 14.01.2021 года, которым с Петровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 10 марта 2020 года в размере 589 972 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 73 копейки.

Истец просит снизить размер неустойки до 10485,24 рублей, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, -и обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, заявленные истцом требования о фиксации суммы долга, о назначении размер ежемесячного платежа фактически направлены на изменение условий кредитного договора, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора без согласия ответчика. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Таким образом, изменение материального положения истца (заемщика) и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит: расторгнуть кредитный договор; зафиксировать сумму долга; рассмотреть обращение, изменив срок окончательного погашения кредита и согласованный график приемных платежей из расчета 50000 рублей в месяц, в соответствии с текущими доходами, учитывая наличие кредитных обязательств; в связи с тяжелым материальным положением приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору (л.д. 13).

Ответ на вышеуказанную претензию истец в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены сведения о доходах за 2020 год (л.д. 10). Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об изменении материального положения истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения, истец не представила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушений своих прав, поскольку изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Петрова Е.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае своего несогласия с предложенными условиями кредита Петрова Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, суду не представлено, банком обязательства исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и начисленных процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                       Н.Г. Разумовская