Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2017 ~ М-1853/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.                                                     г.Минусинск

дело № 2-2504\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием ответчика Вострикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Вострикову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с иском к Вострикову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вострикова С.А., застрахованный у истца САО «Надежда» по договору добровольного страхования КАСКО-ТАНДЕМ (вариант ТДН) автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. САО «Надежда» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 56008,30 руб., а также утрата товарной стоимости 14036,26 руб. В связи с выплатой страхового возмещения, основываясь на том, что к страховщику перешло право требования возмещения с Вострикова С.А., гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке суброгации, САО «Надежда» просило взыскать с Вострикова С.А. 60044,56 руб. с учетом частичного возмещения в размере 10000 руб., а кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Востриков С.А. не признал исковые требования, полагает вину водителей в совершении ДТП обоюдной, признал, что частично выплачивал страховое возмещение в размере 10000 руб., не разобравшись в документах, пояснил, что документы не получал, ставит под сомнение факт перечисления потерпевшему страхового возмещения, утверждая, что платежные поручения не содержат необходимых реквизитов, фото автомобиля в деле не с места ДТП, заключение об утрате товарной стоимости без обосновывающих его чеков, документов, также пояснил, что на месте ДТП потерпевший не сообщал о наличии КАСКО, речь шла об ОСАГО, соответственно, потерпевший должен был предъявлять к нему (Вострикову С.А.) иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Бакеев С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Бакеев С.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (копия ПТС, л.д.21-22, СТС, л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ между Бакеевым С.Ю. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>), срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ДТП в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС – на сумму 150000 руб.; при причинении вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС, в результате ДТП с участием застрахованного ТС - страховая сумма 200 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Бакеева С.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Вострикова С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.24), кроме того, схемой места ДТП, исследованной судом в административном материале по факту ДТП, извещением о ДТП (л.д.29), объяснением о признании вины в ДТП Вострикова С.А. в административном материале, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова С.А., который нарушил п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>)» движущемуся справа и допустил столкновение (копия, л.д.25),

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.А. не обжаловал, штраф оплатил, это означает, что свою вину в совершении ДТП он признавал, его позиция в судебном заседании, направленная на утверждение обоюдной вины участников ДТП является способом защиты против предъявленного иска, в связи с чем доводы в этой части судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>)» г\н № в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, характер и объем повреждений зафиксированы как в справке о ДТП (л.д24), так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 с фото л.д.36-39). Востриков С.А. телеграммой был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д.30-32).

Установлено также, что Бакеев С.Ю. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16,27).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 56008,30 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56008,30 руб. (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14036,26 руб. возмещение утраты товарной стоимости (л.д.15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56008,30 руб. (л.д.7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14036,26 руб. (л.д.8 ).

В части согласия с суммой ущерба в размере 56008,30 руб. материалы дела содержат заявление Вострикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует принятое им на себя обязательство ежемесячно осуществлять возмещение по 5000 руб. до полного погашения задолженности (л.д.9). Более того, в исковом заявлении истцом указано, что Востриков С.А. осуществил частично возмещение в размере 10000 руб. Данное обстоятельство Востриков С.А. подтвердил и суду, таким образом, суд приходит к выводу о согласии Вострикова С.А. с оценкой ущерба в размере 56008,30 руб.

Размер утраты товарной стоимости 14036,26 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного Бакееву С.Ю. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата утраты товарной стоимости, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Востриков С.А., риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования Бакееву С.Ю. в размере 700044,56 руб., суд приходит выводу о том, что к САО «Надежда» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Довод Вострикова С.А. о том, что он не получал документы о ДТП и не знал обстоятельств привлечения к ответственности, судом оценивается критически, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Востриков С.А. давал объяснения по факту ДТП, подписывал схему ДТП, выражал согласие на возмещение выплаченной потерпевшему суммы.

Сомнения Вострикова С.А. относительно факт перечисления потерпевшему страхового возмещения суд не разделяет, копии платежных поручений о перечислении страхового возмещения потерпевшему в материалы дела представлены, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Утверждение Вострикова С.А. о том, что фото автомобиля в деле не с места ДТП, - при том, что действительно эти фото не с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а содержатся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - не влияет на оценку обстоятельств дела, не опровергает подлежащие установлению судом обстоятельства.

Сомнения Вострикова С.А. в заключении об утрате товарной стоимости в отсутствие обосновывающих его чеков, не состоятельны, расчет в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» приведен (л.д.43-50), не опровергнут.

Довод о том, что потерпевший на месте ДТП не сообщал о наличии КАСКО не влияет на рассмотрение дела по существу, данное обстоятельство не препятствовало Бакееву С.Ю. предъявлять страховщику заявление на выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, с учётом частичного возмещения в размере 10000 руб., исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с Вострикова С.А. в пользу САО «Надежда» подлежат денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 60044,56 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Вострикову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Вострикова С.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 60044,56 руб. (шестьдесят тысяч сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Вострикова С.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб. (две тысячи один рубль тридцать четыре копейки).

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                       Н.В. Музалевская