Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2019 ~ М-2888/2019 от 15.10.2019

Заочное-РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                      г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при помощнике Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 592344 рублей с плановым сроком погашения в 60 мес. под 19,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18 сентября 2019 г. размер задолженности за период с 07 декабря 2018 г. по 18 сентября 2019 г. составляет 659713 руб. 12 коп., из них 66942 руб. 63 коп. задолженность по процентам, 580584 руб. 64 коп. задолженность по основному долгу, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 5085 руб. 85 коп. задолженность по неустойкам. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 659713 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9797 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" были изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 592344 рублей с плановым сроком гашения в 60 мес. под 19,9 % годовых. Условия кредитного договора были изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительского кредита» (л.д.11-13), в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.23), Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.24-25), Декларацией ответственности заемщика (л.д.26), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.27).

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.27).

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6). Указанные нарушения дают право банку требовать взыскания суммы кредита досрочно.

По представленным расчетам истца (л.д.5) по состоянию на 07 сентября 2019 г. размер задолженности составляет 659713 руб. 12 коп., из них 66942 руб. 63 коп. задолженность по процентам, 580584 руб. 64 коп. задолженность по основному долгу, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 5085 руб. 85 коп. задолженность по неустойкам.

    Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, копией паспорта заемщика, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, заключительным требованием, расчетом исковых требований, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением акционера, Уставом, адресной справкой.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Судом установлено, что задолженность заемщиком не погашена. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено. Заключительное требование предъявлено банком ФИО1

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания комиссии, исследовав расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что обоснование для взимания комиссии истцом не приведено, как следует из расчета, комиссия не связана с фактическим осуществлением какой-либо операции по счету, фактически операций в период начисления комиссий заемщиком не осуществлялось, таким образом, в сопоставлении с выпиской по счету суд приходит к выводу о том, что комиссия начислялась банком, не исходя из осуществленной банковской операции, а начислялась произвольно, что не позволяет идентифицировать такую комиссию и дать ей оценку на предмет обоснованности исковых требований.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, предписывающей сторонам представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании комиссии в размере 7100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит задолженность по состоянию на 18 сентября 2019 года по основному долгу – 580584 руб. 64 коп., задолженность по процентам 66942 руб., задолженность по неустойкам в размере 5085 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 9726 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года в размере 580584 руб. 64 руб. суммы основного долга, 66942 руб. 63 коп. задолженность по процентам, неустойку в размере 5085 руб. 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                    В.М. Царёв

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 г.