Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2022 ~ М-1524/2022 от 26.09.2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при помощнике Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по иску Екатеринского Дмитрия Юрьевича к ООО «Больверк» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку и вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку и вернуть трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что Екатеринский Д.Ю., работал в организации ООО «Больверк» с 18.03.2020г. по 25.06.2021г. в должности генерального директора на основании заключенного между истцом и учредителем ООО «Больверк» Лобань С.В., трудового договора №. Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Больверк» на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура конкурсного производства. Таким образом, руководитель должника Екатеринский Д.Ю., полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ. с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем. С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Больверк» и до настоящего времени, приказ о расторжении с истцом трудового договора конкурный управляющий не издал, соответствующую запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку истцу не вернул, чем грубо нарушил трудовое законодательство, а также ФЗ - 127 «о несостоятельности». В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Копылова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 1 статьи 126).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (часть 3 статьи 129).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных органов ее управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации (часть 2 статьи 189.76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Больверк» Екатеринский Д.Ю. назначен на должность генерального директора сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между Екатеринским Д.Ю. и единственным учредителем ООО «Больверк» Лобань С.В. был заключен трудовой договор № о возложении на Екатеринского Д.Ю. полномочий генерального директора ООО «Больверк» с окладом 344 828 рублей в месяц, включая НДФЛ 13 % в сумме 44 828 рублей (пункт 4.2. договора). Рабочее место работника находится по адресу <адрес> (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) № Екатеринский Д.Ю. принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344828 рублей.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: в части указания генерального директора ООО «Больверк» Екатеринского Д.Ю. не была произведена налоговым органом по заявлению истца, поскольку регистрирующим органом было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя Екатеринского Д.Ю., а затем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление о банкротстве №, стр. №) от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, Россия, г. Москва, 2-ой Неопалимовский пер. д. 7.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании недействительным сделки должника удовлетворено частично, а именно признан недействительным п. 4.2 названного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Больверк» и Екатеринским Д.Ю., которым установлено, что размер заработной платы истца составляет 344 828 рублей в месяц, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Екатеринский Д.Ю. знал или должен был знать о том, что этот договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В указанном определении Арбитражный суд пришел к выводу о том, что трудовой договор привел к причинению вреда имущественным права кредиторов в виде увеличения текущих требований по выплате заработной платы и отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка в части установления заработной платы в размере 344 828 рублей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица, находящегося в процедуре банкротства – наблюдение, и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении.

Вместе тем, названным судебным актом требования конкурсного управляющего ООО «Больверк» в части признания всего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой оставлены без удовлетворения, так как остальные условия договора не выходят за рамки трудового договора, заключаемого с работником на обычных условиях, в соответствии с действующим законодательством, то есть данный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, за исключением п. 4.2. договора, судом недействительным не признан.

Решением Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Екатеринского Д.Ю. и с ООО «Больверк» в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада генерального директора в размере 64 396 рублей в месяц, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Екатеринского Д.Ю. к ООО «Больверк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ – изменено, резолютивная часть решения изложена в следующим образом: «Исковые требования Екатеринского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН-6381012469, ОГРН-1086381000551) в его пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 18 461 рубль 69 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а всего 38 461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 69 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН-6381012469, ОГРН-1086381000551) в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 47 копеек.».

Обращаясь с иском, истец указывает, что до настоящего времени трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством РФ с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что приказ о прекращении трудового договора с Екатеринским Д.Ю. конкурсным управляющим ООО «Больверк» не издавался, истец с занимаемой должности по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не уволен, запись в трудовую книжку истца об увольнении не внесена, трудовая книжка истцу не выдана. В нарушение ст. 56 ГПК РФ запрошенные судом документы: личная карточка работника Екатеринского Д.Ю., журнал учета и выдачи трудовых книжек суду ответчиком не представлены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о прекращении трудовых правоотношений между сторонами в силу закона, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых конкурсный управляющий обязан надлежащим образом оформить увольнение руководителя организации - банкрота, либо заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, на период конкурсного производства, данные обязанности ответчик категорически исполнять отказывается.

Что также подтверждено определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

    Свидетель Павлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствие в ДД.ММ.ГГГГ истцом передавалась трудовая книжка начальнику отдела кадров Копыловой А.В. В данный период Павлов Е.В. работал советником генерального директора ООО «Больверк» до ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен по сокращению. Павлов Е.В. получал заказное письмо о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Он пришел к назначенному времени, расписался в журнале учета трудовых книжек, и ему выдали трудовую книжку на руки. В тот момент уже был новый человек, Копыловой А.В. не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами.

Ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты, доказательства направления (выдачи) истцу трудовой книжки, направления по почте или отказа истца от получения трудовой книжки суду не представлено

Учитывая, что ответчиком не издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Екатеринским Д.Ю., не внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана Екатеринскому Д.Ю. трудовая книжка в соответствии с требованиями ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок на обращения в суд общей юрисдикции судом отклоняются, поскольку трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика ООО «Больверк». Доказательств о направлении по почте, либо вручении истцу трудовой книжки, или отказа истца от получения трудовой книжки суду не представлено. Таким образом, трудовые отношения ответчиком с истцом не прекращены, что нарушает трудовые права Екатеринского Д.Ю.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Самары с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринского Дмитрия Юрьевича к ООО «Больверк» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку и вернуть трудовую книжку - удовлетворить.

Обязать ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, 443099 г. Самара, ул Ал. Толстого, д. 92) издать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Екатеринским Дмитрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья:                                                                                  О.П. Коваленко