Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2019 ~ М-1401/2019 от 03.04.2019

    Дело № 2-1712/19

                                                                                                              73RS0002-01-2019-001790-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         05 июня 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Галии Анверовны к ТСН «Юг» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

Закирова Г.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Юг» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. В ночь с 16 на 17 февраля 2019 года произошел пролив её квартиры, из-за протечки кровельного покрытия. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте либо возмещении ущерба. 21.02.2019 г. обратилась в ТСН «Юг» с заявлением о составлении акта осмотра определения величины причиненного ущерба квартиры и причин её затопления, но никаких действий не последовало. Согласно отчета об оценке № ДОК360/03-19 стоимость восстановительного ремонта составила 69 117,71 руб., расходы по оценке 4 000 руб. 19.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Действиями ответчика ей причин моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 69 117,71 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 534,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 340 руб.

              Определением суда в качестве третьего лица привлечен Закиров Н.И.

               Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 43 783 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 534,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 340 руб.

            Истица Закирова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по доверенности представлял Кузнецов В.А. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что с 16 на 17 февраля 2019 года около 4 часов произошел пролив: по потолку текла вода, на полу были лужи. Они проживают на последнем этаже, на техэтаже стоит корыто, везде натянут целлофан. В результате пролива повреждены: в прихожей линолеум, обои, натяжной потолок провис, разбухла арка; в коридоре разбухла арка, в кладовой ржавые разводы на побелке на потолке и стенах, на полу линолеум, в зале обои на стенах вздулись, намокли. В прихожей повреждены ножки мебели. Ранее осенью 2018 г. был пролив в коридоре в кладовой, они сделали ремонт. Других проливов не было.

             В судебном заседании представитель истицы Закировой Г.А. – Кузнецов В.А., уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске и Закировой Г.А., поддержал.

            Представитель ответчика ТСН «Юг» - Ахмадиев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что к пояснениям свидетеля следует отнестись критически так как они противоречивы, свидетель ФИО6 испытывает неприязнь к ТСН «Юг». Истица не производила оплату коммунальных платежей, имеет задолженность перед ТСН. В зимний период времени ремонт кровли не возможен.

             В судебном заседании представитель ответчика председатель ТСН «Юг» Князева З.Е. иск не признала. Суду пояснила, что с 01.12.2018г. по 01.05.2019 г. управление домом осуществляло ТСН «Юг». 17.02.2019 г. в 08.00 час. истица сообщила о проливе. Около 10.00 час. она пришла к ней и увидела, что стояло 2 тазика, линолеум задран, сушиться, из натяжного потолка воду вылили, в кладовке плесени не было. Причина пролива - течь кровли. Они три раза чистили кровлю: перед Новым годом, 20 и 25 января 2019 г.

               Представитель ТСН «Юг» - Писарева Ф.М. в судебном заседании иск не признала. Суду дополнила, что она была в квартире истицы, видела небольшую сырость, линолеум сухой, в углу следы старого пролива. В экспертизе не указан срок её обжалования, что является нарушением. Просила уменьшить штрафные санкции.

Третье лицо Закиров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы истицы, поддержал. Суду дополнил, что ответчики в зал не заходили, следы пролива там не видели.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

              Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

             Судом установлено, что с 16 на 17.02.2019 г. в результате нарушения кровельного покрытия жилого дома произошел пролив <адрес>, собственником которой является истица Закирова Г.А., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

             Из справки ф-8 ТСН «ЮГ» от 23.03.2019 г. следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы собственник Закирова Г.А., её супруг ФИО3, дочь ФИО9, 2017 года рождения.

            Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..

         Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

            В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

             В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

           Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

       Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

           Как следует из пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ТСН «ЮГ», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

            В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

           Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

            В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» указано, что поскольку квартира находится на 9-м этаже девятиэтажного дома, следует полагать, что причиной пролива <адрес> могло быть и было нарушение герметичности кровельного покрытия (сведений о каких-либо аварийных ситуациях над квартирой истца в техэтаже – течи из трубопроводов 16 и 17 февраля 2019 г. – не имеется).

           Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

            Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. По мнению суда, доводы Писаревой Ф.М. об отсутствии указания на срок обжалования экспертизы, не влияют на существо экспертизы и не опровергают выводы экспертов.

             Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является членом ТСН «Юг». Она присутствовала при осмотре квартиры экспертом, но их из квартиры выпроводили. Она видела следы протечки в углу в прихожей, над дверью подтеки, арка не покоробилась. Причина пролива - течь кровли.

             Свидетель ФИО11, отец истицы пояснил, что 17.02.2019 г. в 11.30 час. позвонил зять и сообщил о проливе. Когда он пришел, то увидел: в прихожей линолеум мокрый, обои отошли, намокли, деревянная арка разбухла, в шкафу все намокло. В зале в углу стена под потолком намокла, отошли обои. Причина пролива – кровля, так как из-за оттепели снег стал таять.

              Свидетель ФИО12, подруга истицы, пояснила, что 17.02.2019г. она пришла в гости к Закировой Г.А. после обеда. Она увидела, что в коридоре набух линолеум, пузырь на потолке, провис натяжной потолок, стены мокрые, обои вспучились, в шкафу текла вода, вещи были мокрые, в зале в углу обои набухли на стене смежной с коридором.

              Свидетель ФИО6, соседка из квартиры №, пояснила, что она около 9.00 приходила к истице и увидела, что в прихожей навис натяжной потолок, в шкафу-купе текла вода, обои висели, линолеум задран, арка набухла. В зале угол мокрый, арка вздулась, отошли обои. Причина пролива - течь кровли.

            Как указывалось выше, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.

            Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

            Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

            При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

            Как было указано выше, в управлении ТСН «Юг» с 01.12.2018г. находится жилой дом, в котором проживает истица. Данное товарищество обязано было своевременно выявить повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>. Указанные действия ответчиком должным образом не произведены, что свидетельствует о наличие вины ТСН «Юг» в причинении вреда истице.

             В результате произошедшего пролива истице причинен материальный ущерб.

             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 43 783 руб.

            Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

             На основании изложенного суд считает, что требование Закировой Г.А. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в её пользу в сумме 43 783 руб.

            По мнению суда, доводы представителей ответчика о наличии задолженности истца, передачи дома в управлении ТСН 01.12.2018г., зимний период не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу. При наличии долга, ответчик не лишен был права взыскания задолженности в судебном порядке. Принимая дом, в том числе с кровлей требующей ремонта, председатель ТСН «Юг» должен был учитывать все риски и возможность наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку кровля отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ТСН «Юг», которое в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Кроме того, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом ТСН «Юг» несет ответственность за причиненный материальный ущерб Закировой Г.А. в результате пролива её квартиры с 16 на 17 февраля 2019 года в размере 43 783 руб.

           Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина ТСН «Юг» в причинении ущерба истцу, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования Закировой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

             Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

            Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб. являются судебными издержками.

            Закировой Г.А. понесены расходы по оплату услуг нотариуса 2 340 руб., почтовые расходы 534,38 руб., что подтверждается материалами дела.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 534,38 руб., расходы нотариуса 2 340 руб.

             Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

          Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 24 391,50 руб. (43783руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы, составляет 7 200 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ответчика в сумме 7 200 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 813,49 руб.

           Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования Закировой Галии Анверовны удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу Закировой Галии Анверовны к ТСН «Юг» материальный ущерб в сумме 43 783 руб., расходы по досудебной оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 534,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы нотариуса 2 340 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

              Взыскать с ТСН «Юг» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 7 200 руб.

              Взыскать с ТСН «Юг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 813,49 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Иванова С.Ю.