Решения по делу № 2-161/2019 (2-2160/2018;) ~ М-1991/2018 от 28.11.2018

Дело №2-161/2019                                 

33RS0003-01-2018-002771-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

представительствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Черновой Л.Ю. к Калашникову П.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чернова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Калашникову П.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.01.2018 Чернова Л.Ю. и Калашников П.В. заключили договор №35 на поставку окон. Чернова Л.Ю. оплатила аванс в размере 15 000 руб., однако окна так и не были установлены. 22.10.2018 Чернова Л.Ю. обратилась по данному факту в УМВД России по г.Владимиру, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Калашников П.В. признает факт получения аванса в размере 15 000 руб. от Черновой Л.Ю. Направленная 11.10.2018 Калашникову П.В. претензия Черновой Л.Ю. оставлена без ответа, деньги до настоящего времени не возвращены, окна не поставлены.

На основании изложенного, Чернова Л.Ю. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Калашникова П.В. аванс в размере 8 000 руб., неустойку в размере 276 300 руб. и в размере 9 210 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Чернова Л.Ю. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивала. Пояснила, что Калашников П.В. 04.05.2018 вернул ей денежные средства в размере 7 000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Чернов П.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, учитывая согласие истца, а также равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 10.01.2018 между ИП Калашниковым П.В. и Черновой Л.Ю. заключен договор №35, по которому ИП Калашников П.В. обязан демонтировать прежние окна, а также изготовить по размерам, эскизам, количеству, и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в квартире, расположенной по адресу: ......

Срок изготовления оконных изделий в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора составляет 2 недели, со дня поступления авансового платежа, предусмотренного в п.3.2., то есть до 25.01.2018 .

Пунктом 3.2 определен размер денежных средств, которые необходимо внести заказчику в качестве аванса. Данная сумма составляет 15 000 руб.

Чернова Л.Ю. оплатила в качестве аванса 15 000 руб., которые принял у нее Калашников П.В., что подтверждается постановлением УУП ОП №3 г.Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела, как и факт возврат Черновой Л.Ю. 7 000 руб.

Доказательства изготовления и установки окон на объекте по адресу: ......, Калашниковым П.В. не представлены.

Таким образом, требования Черновой Л.Ю. о возложении на Калашникова П.В. обязанности по возврату ей оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, Чернова Л.Ю. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2018 по 28.11.2018 за 307 дней в размере 3% от цены договора, что составляет 276 300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные норма права, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены заказа, т.е. в сумме 30 600 руб.

Кроме того, согласно п.6.2 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки .

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 24.01.2018 по 28.11.2018 подлежат удовлетворению в указанном истцом размере - 9 210 руб., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Черновой Л.Ю. как потребителя судом установлено, таким образом подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с Калашникова П.В. в пользу Черновой Л.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 25 405 руб. (8 000 + 30 600 + 9 210 + 3 000).

В силу ст.103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, поэтому с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 784,3 руб. исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черновой Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Калашникова П.В. в пользу Черновой Л.Ю. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 405(двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с Калашникова П.В. в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 1 784,3 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина