Решение по делу № 2-168/2016 ~ М-169/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

с участием истца А.Н.И., ответчика Х.О.А., третьих лиц А.В.А., Д.С.С., Л.Л.А., представителя третьего лица – Администрации Плещеевского сельсовета Колышлейского района Пензенской области К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению А.Н.И. к Х.О.А. об установлении сервитута,

                 У С Т А Н О В И Л:

А.Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположены принадлежащая ему квартира и надворные постройки. Подъездной путь к дому с ДД.ММ.ГГГГ был проложен с южной стороны, т.е. со стороны кв. <адрес>.

В настоящее время ответчик Х.О.А., проживающий в <адрес>, произвел межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ, не обеспечил ему и членам его семьи прохода и проезда к их квартире и надворным постройкам, оформил земельный участок в собственность вместе с подъездным путем, проезд перекрыл забором. Неоднократные обращения истца об обеспечении прохода и проезда через его земельный участок на условиях предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) игнорирует. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ просит установить ему – А.Н.И. на срок 15 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Х.О.А., в целях прохода и проезда к квартире № и надворным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец А.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что живет в двухквартирном доме по <адрес>. Вторая квартира принадлежит Х.О.А. К своей квартире со стороны трассы он подойти и подъехать может. Далее до крыльца квартиры он проходит по дорожке через калитку со стороны <адрес>. Проехать на каком-либо транспорте до крыльца он не может, потому что у него с этой стороны квартиры расположен палисадник, посажены овощи. Проблему ему составляет проезд на тракторе и автомашине ГАЗЕЛЬ до сеновала, расположенного около задней границы земельного участка, внутри двора. Во дворе у сеновала у него стоит вся сельскохозяйственная техника, он не может выезжать на ней вдоль границы с соседкой Л.Л.А. непосредственно на <адрес>. Проезд между его-А.Н.И. квартирой и квартирой Л.Л.А. был разделен на 2 части еще предыдущими сотрудниками сельсовета. Там стоит забор. Поэтому он сначала должен будет проехать по своему палисаднику, а затем ему мешает при повороте расположенный во дворе кирпичный сарай. Расстояния от сарая до забора с Х.О.А. для поворота трактора Т-150 с тележкой недостаточно. Организовать другим образом планировку своего двора он не может, потому что для этого нужно будет ломать кирпичные постройки, которые уже имелись на момент его вселения в квартиру. А потом строить заново сарай. Поэтому он сзади участка Х.О.А. выкорчевал посадку, расчистил проезд и выезжал от сеновала мимо задней границы участка Х.О.А. в переулок между квартирой Х.О.А. и квартирой Д.С.С., а затем на <адрес>. Потом Х.О.А. замежевал этот участок земли за собой, с чем он не согласен. Он ему такие границы земельного участка не согласовывал. Действительно к нему приходили с сельсовета и просили подписать бумаги, но он отказался, сказав, что пусть приедут межевики и на месте ему все покажут. Ему приходило письмо от межевой компании, в котором было указано, чтобы он явился к определенному времени для решения вопроса о границах. Но в этом письме фамилия была указана неправильно: вместо «А.Н.И.» - «А.». Он посчитал, что письмо адресовано не ему и никуда не пошел. Потом он стал межевать свой земельный участок, и оказалось, что земельный участок Х.О.А. уже замежеван, несмотря на отсутствие его согласия на это. По поводу границ ему межевики пояснили, что эта граница уже установлена. Сейчас он вынужден выезжать мимо дома А.В.А., которая отдала ему свой участок, на <адрес>, и лишь затем в переулок и на <адрес>. На месте выезда на <адрес> он поставил ворота, поскольку у него там хранится вся сельскохозяйственная техника. По этому пути отсутствует асфальтовое покрытие, он не согласен им пользоваться тогда, как в двух метрах имеется другой благоустроенный им путь. По варианту проезда, предлагаемому ответчиком, отступив от задней границы участка Х.О.А., он не может ездить, поскольку с другой стороны рядом с сеновалом ему придется затронуть сад А.В.А. Проводить по делу экспертизу для того, чтобы установить, имеются ли варианты прохода и проезда к его квартире, он отказывается, потому что, по его мнению, все и так ясно, что других вариантов нет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Х.О.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ранее действительно А.Н.И. проезжал к своему сеновалу по его-Х.О.А. земельному участку, ближе к задней границе. Но ему самому пользоваться этим проездом не давал, положил на въезде к его двору железобетонные плиты. По этому поводу приезжала милиция, разбиралась, и ему-Х.О.А. посоветовали произвести межевание земельного участка, чтобы определить его границы. Он обратился в межевую компанию, сообщил об этом представителям администрации сельсовета, чтобы они сказали о межевании А.Н.И., поскольку сам он с ним был в ссоре и они не общались. А.Н.И. знал о межевании, ему приходило письмо от межевиков, но он подписывать ничего не стал. После этого межевики дали объявление в газету о том, что осуществляется межевание принадлежащего ему земельного участка. В установленный законом срок от А.Н.И. никаких возражений по границам участка не поступило, и он был поставлен на кадастровый учет. По результатам межевания часть земельного участка, по которой ранее проезжал А.Н.И., принадлежит ему-Х.О.А., поэтому он поставил по границе забор. К своей квартире А.Н.И. может свободно пройти, подъехать к калитке. До крыльца можно подъехать на любом транспорте, но там у А.Н.И. разбит палисадник, который он не хочет себе портить. Их дом расположен вдоль трассы по <адрес>. У А.Н.И. перед квартирой расположен гараж с выездом на <адрес>. А.Н.И. имеет в собственности трактор Т-150 с тележкой и хочет проезжать на нем до своего сеновала, расположенного на задах огорода, по принадлежащему ему-Х.О.А. земельному участку. В настоящее время у А.Н.И. имеется другой вариант проезда к сеновалу, которым он пользуется. На днях он возил навоз на тракторе с тележкой, это видели все соседи. А.Н.И. от сеновала мимо дома А.В.А. выезжает сначала на <адрес>, потом сворачивает с этой улицы в переулок между квартирой его-Х.О.А. и квартирой Д.С.С. и выезжает на <адрес>. А.Н.И. даже поставил на месте своего выезда на <адрес> собственные ворота. Этот путь буквально на 150 метров лишь длиннее того, каким А.Н.И. пользовался ранее, проезжая по его участку. Возможно еще, чтобы А.Н.И. выезжал от сеновала по пути параллельно задней границе земельного участка его-Х.О.А., поскольку непосредственно за его участком А.Н.И. замежевал часть земельного участка, который ему отдала А.В.А., за собой. Поэтому он имеет возможность ездить по своей земле. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – и.о. главы Администрации Плещеевского сельсовета Колышлейского района Пензенской области К.Е.А., действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что А.Н.И. и Х.О.А. проживают в двухквартирном доме по <адрес>. Между ними имеется длительный конфликт по поводу проезда А.Н.И. к своему сеновалу и надворным постройкам, расположенным позади дома. На пути, которым пользовался ранее А.Н.И., по задней границе участка Х.О.А. А.Н.И. положил железобетонные пасынки, преградив въезд Х.О.А. на его участок. После этого скандала Х.О.А. заказал межевание своего земельного участка, о чем сообщил администрации сельсовета. На место выходила она лично и депутат ФИО1, они показали А.Н.И. межевой план Х.О.А., сказали, чтобы он либо подписал его, если он согласен, либо написал возражения, если не согласен. Но А.Н.И. ничего подписывать и писать не стал, сказав, что пусть межевики придут и на месте ему все покажут. Тогда межевая компания дала объявление в газету о межевании земельного участка Х.О.А. От А.Н.И. опять никаких возражений не поступило. Между квартирой А.Н.И. и соседним участком Л.Л.А. по <адрес> ранее был пожарный проезд примерно шириной 20 метров, но предыдущие сотрудники администрации сельсовета по их просьбе разделили этот проезд на две равные части, одна отошла в пользование Л.Л.А., а вторая сейчас используется А.Н.И.. Л.Л.А. отступила от своего забора внутрь участка и организовала проезд во двор. А.Н.И. эту часть участка используют под палисадник. К крыльцу квартиры у А.Н.И. имеется дорожка, вход со стороны <адрес> через калитку. У А.Н.И. имеется сельскохозяйственная техника. Позади дома у А.Н.И. расположены надворные постройки и сеновал. К ним А.Н.И. проезжал раньше через участок Х.О.А., а сейчас он выезжает с задней части своего участка мимо дома А.В.А. на <адрес>, затем в переулок между квартирой Х.О.А. и квартирой Д.С.С. По этому пути следования у А.Н.И. препятствий нет, потому что напротив дома А.В.А. земельный участок пустует. На месте выезда на <адрес> истец поставил ворота. Он несколько раз перепродавался без оформления документов, последний хозяин ФИО2 дом вывез на слом, участком не пользуется, право его собственности не оформлено. Кроме того, позади участка Х.О.А. ранее жили сестры ФИО3, после их смерти в наследство никто не вступил, в доме сейчас фактически живет одинокий мужчина, которого просто пустили без оформления документов. За ФИО3 числилось 19 соток земли, но фактически там 33 сотки. Частью этого участка также пользуется А.Н.И. При желании возможно организовать выезд по этому пути, отступив несколько метров от того пути, которым он пользовался ранее по участку Х.О.А..

Третье лицо Л.Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент по <адрес> проживали ФИО4, которые попросили сельсовет отдать им земельный участок, расположенный между их квартирами. Этот участок не был пожарным проездом, так как такой проезд должен быть через каждые три дома, и он имеется между следующим домом № и домом № по <адрес>, между квартир Х.О.А. и Д.С.С. ФИО5, занимающая должность секретаря сельсовета на тот момент, пришла на место, они вымеряли расстояние между квартирами 20 м. и поделили поровну по 10 метров каждому. По границе поставили забор. Сзади домов и у ФИО4, и у неё-Л.Л.А. имелись кирпичные хозяйственные постройки, расположенные впритык к забору. ФИО4 на своей территории разбили огород. А она-Л.Л.А. отступила от забора, организовав проезд мимо забора на заднюю часть двора, к гаражу. Размер отступа позволяет проехать легковой автомашине ЛАДА к гаражу, а рядом у неё имеется огород. После ФИО4 в квартире проживали другие люди, а в ДД.ММ.ГГГГ вселились А.Н.И.. А.Н.И. непосредственно к крыльцу квартире пройти могут, но проехать на машине нет, потому что у них там посажены овощи. Сеновал находится у А.Н.И. на задней части двора, за кирпичными сараями. У А.Н.И. имеется техника, трактор, большая машина. А.Н.И. за земельным участком Х.О.А. выкорчевал посадку, освободил проезд и пользовался им для выезда от своего сеновала в переулок и далее на <адрес>. Этим же проездом пользовался и Х.О.А. Но потом Х.О.А. закрыл проезд забором, поэтому сейчас А.Н.И. вынужден ездить по задам, мимо дома А.В.А., сначала на <адрес>, а потом только через переулок на <адрес>. На месте выезда на <адрес> истец поставил ворота.

Третье лицо А.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в доме умершего ФИО6, в настоящее время в судебном порядке оформляет документы на дом и на земельный участок. По документам участок, находящийся в её пользовании, имеет площадь 2200 кв.м., но фактически его площадь намного больше. Тот кусок земли, который превышает 2200 кв.м. она отдала около 4-х лет назад в пользование А.Н.И., так как эта земля ей не принадлежит, и ей достаточно того, что имеет. А.Н.И. в настоящее время распахал этот участок, пользуется им, а также проезжает на тракторе мимо её участка, выезжая от своего сеновала через устроенные им ворота на <адрес>, а далее в переулок между домами Х.О.А. и Д.С.С. и на <адрес>. По территории своего домовладения он доехать до сеновала не может, так как там у него расположен гараж, посажены овощи.

Третье лицо Д.С.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Между его квартирой и квартирой Х.О.А. имеется пожарный проезд, переулок, по которому раньше проезжал А.Н.И., выезжая от своего сеновала по задней границе земельного участка Х.О.А., а затем поворачивая в переулок. Затем Х.О.А. поставил забор на своем участке, и А.Н.И. теперь выезжает от сеновала сначала на <адрес> мимо участка А.В.А., а затем по <адрес> сворачивает в тот же переулок и далее выезжает на <адрес>. На месте выезда на <адрес> истец поставил ворота.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что истец А.Н.И. и ответчик Х.О.А. проживают в двухквартирном жилом доме <адрес>. Дом расположен вдоль улицы <адрес>.

Истцу А.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Х.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы обоих земельных участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости установлены, кадастровый инженер, выполнявший межевые планы и в отношении земельного участка истца, и в отношении земельного участка ответчика, ФИО7.

Указанное подтверждается пояснениями сторон и согласующимися с ними письменными материалами дела: кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец А.Н.И. просит установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Х.О.А., в целях прохода и проезда к принадлежащим ему квартире и надворным постройкам, расположенным на земельном участке.

Конкретных параметров сервитута, то есть, на какую определенную часть земельного участка, истец просит установить сервитут, в иске не указано и истцом в судебном заседании не уточнено.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом этого суд считает, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры, направленные на подписание соглашения о сервитуте с ответчиком на досудебной стадии. Так, ДД.ММ.ГГГГ им направлялось соответствующее письмо ответчику с просьбой дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных условий такого соглашения истцом ответчику не предлагалось. В ходе рассмотрения данного дела добровольного соглашения между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, истец А.Н.И. должен нести бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств отсутствия иной возможности прохода и проезда к принадлежащей ему квартире и надворным постройкам.

Судом истцу А.Н.И. разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вышеизложенных обстоятельств по делу. Однако, истец категорически отказался от реализации своего права на назначение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешает заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что квартира истца А.Н.И. находится в двухквартирном жилом доме, расположенном непосредственно по <адрес>. Истец имеет свободный доступ к дороге общего пользования по <адрес>. Проход к квартире оборудован калиткой. От калитки вплоть до крыльца квартиры расположен земельный участок самого истца, по которому он свободно перемещается, ответчик Х.О.А. ему в этом не препятствует. Кроме того, у истца А.Н.И. имеется гараж с выездом также непосредственно на <адрес>. Пересечения для выезда на <адрес> земельного участка Х.О.А. истцу не требуется.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями всех участников судебного разбирательства, включая стороны и третьих лиц.

Согласно части 2.1 ст. 26 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый образуемый или изменяемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что проход к квартире истца А.Н.И. от земельного участка общего пользования имеется.

Ширина земельного участка от квартиры истца до забора с соседкой Л.Л.А. составляет 10 метров, что не отрицается истцом, и подтверждается пояснениями третьего лица Л.Л.А. Указанная ширина достаточна для организации проезда к квартире. Земельный участок такой же ширины используется Л.Л.А. и для проезда, и для прохода на заднюю часть её двора, а оставшаяся часть под палисадник.

Отсутствие у истца возможности проехать на автомобиле непосредственно к крыльцу своей квартиры обусловлено действиями самого истца, а не ответчика. Истец самостоятельно спланировал свой земельный участок таким образом, что на всем отрезке пути от калитки до крыльца квартиры разместил палисадник и посадил в нем овощи. Иных причин, в том числе, зависящих от воли ответчика Х.О.А., для обустройства проезда к крыльцу квартиры истца не имеется.

Согласно п. 8.17 раздела 8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Подъезд пожарной техники к жилому двухквартирному дому по вышеуказанному адресу обеспечен и составляет менее 50 метров, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном истцу.

По вопросу прохода и проезда к надворным постройкам истца А.Н.И. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что надворные постройки, а также сеновал расположены за квартирой истца. У истца имеется свободный проход к надворным постройкам по территории принадлежащего ему земельного участка и ответчик Х.О.А. ему в этом не препятствует. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истца А.Н.И., затруднения вызывает проезд к сеновалу на сельскохозяйственной технике, поскольку, со слов истца, ширина свободного участка между сараем и забором с Х.О.А. не позволяет разворачиваться на тракторе.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец не отрицал того, что в настоящее время им используется альтернативный вариант проезда к сеновалу, через заднюю границу его земельного участка мимо дома А.В.А., на <адрес>. Тот факт, что истец пользуется в настоящее время этим путем для проезда, подтвердили в ходе судебного разбирательства ответчик Х.О.А. и все третьи лица А.В.А., Д.С.С., Л.Л.А., представитель администрации Плещеевского сельсовета К.Е.А. Истцом для собственных нужд оборудованы ворота на данном пути при выезде на <адрес>. Указанное подтверждено представленными ответчиком в судебное заседание фотографиями, достоверность изображения на которых не отрицается истцом, а также пояснениями третьих лиц.

Фактически требования истца об установлении сервитута через земельный участок ответчика основаны только на том, что через данный отрезок обеспечивается удобный для истца выезд и выезд к надворным постройкам и на том, что ранее истец использовал участок ответчика для проезда своей техники, благоустроив его (выкорчевал посадки). Однако, законом такие обстоятельства в качестве оснований для установления сервитута не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец А.Н.И. располагает иными возможностями организовать проезд сельскохозяйственной техники к своим надворным постройкам.

Суду не представлены доказательства (соответствующие заключения, иные документы), свидетельствующие о том, что проход и проезд истца к своей квартире и надворным постройкам могут быть реализованы только с использованием части земельного участка ответчика. Обстоятельства, установленные в судебное заседании напротив опровергают указанное и свидетельствуют о наличии альтернативного варианта прохода и проезда.

Доводы истца о незаконности межевания, произведенного ответчиком Х.О.А., в результате которого ранее используемая истцом для проезда часть земельного участка вошла в состав участка Х.О.А. не являются юридически-значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд разрешает его в рамках заявленных исковых требовании по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом требований о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений об уточненных границах земельного участка Х.О.А. из государственного кадастра недвижимости суду не заявлялось. Сам истец А.Н.И. также произвел межевание принадлежащего земельного участка и границы его участка, включая смежную с ответчиком, согласованы. Более того, сам факт предъявления именно требований об установлении сервитута подтверждает, что истец согласен с тем, что спорная часть земельного участка, на которую истец претендует для установления обременения, принадлежит ответчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления А.Н.И. к Х.О.А. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.С. Кузнецова

    Решение не вступило в законную силу.