Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2012 от 01.10.2012

Материал № 12-80/ 12

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                           01 ноября 2012 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Лунгу Д.А.,

с извещение лица, чьи действия обжалуются – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А.,

при секретаре – Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунгу Д. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лунгу Д.А. отказано.

Согласно определению, <дата> водитель Лунгу Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнениях этих требований произошло столкновение 3-х транспортных средств, одно из которых под управлением Барановой М.А., второе – под управлением Семержинского В.Г., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

<дата> Лунгу Д.А., не согласившись с данным определением в части, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просит исключить из определения выводы о виновности его (Лунгу Д.А.) в нарушении пунктов ПДД РФ, за которые не усматривается административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Пояснил, что в определении указано, что он виновен в нарушении норм ПДД, но конкретно, каких, не указано. Он не согласен с этим выводом, поскольку, своей вины не усматривает.

Лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. в судебное заседание не явился, согласно докладной, находится в отпуске по <дата>.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Лунгу Д.А.    подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей вопрос возбуждения дела об административном правонарушении, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Тем самым, КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лунгу Д.А., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данный вывод должностного лица является законным и с ним нельзя не согласиться.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Лунгу Д.А. требований об обязанности водителя транспортного средства не создавать опасности для движения и не причинять вреда, о невыполнении этих требований Лунгу Д.А.

Таким образом, определение указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. в оспариваемом определении от <дата> выразил суждение о виновности Лунгу Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание инспектором в обжалуемом определении на невыполнение Лунгу Д.А. требований не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и ссылка на то, что в результате невыполнениях им этих требований произошло столкновение транспортных средств, является недопустимым, поскольку, противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном участии участников такого производства.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, в определении должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А. не может содержаться вывод о наличии в действиях Лунгу Д.А. невыполнения требований не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и ссылка на то, что в результате невыполнениях им этих требований произошло столкновение транспортных средств, поэтому, оно подлежит изменению с исключением из его текста данных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лунгу Д. А., изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях Лунгу Д.А. невыполнения требования не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекшего столкновение 3-х транспортных средств.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.