Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10460/2020 от 24.03.2020

Судья: Аникеева Е.Д.                                                     Дело №33-10460/2020

50RS0021-01-2018-008498-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи             Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3296/2019 по иску ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Щеголеву В. В. о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества и мусора,

по апелляционной жалобе Щеголева В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Щеголева В.В., представителя ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Савкина О.Н.,

установила:

ПАО «Красногорский завод им С.А. Зверева» обратилось в суд с иском к Щеголеву В.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества и мусора, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В обоснование иска указали, что истцом, не состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, ответчику по договору безвозмездного пользования на период работы в ЗАО «ЖГК» было предоставлено помещение комнаты 3, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, однако ввиду прекращения трудовых отношений ответчик обязанность по освобождению жилого помещения от вещей не выполнил. В жилом помещении ответчик не зарегистрирован и не проживает.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд и с учетом изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить помещение комнату 3 в <данные изъяты> МО путем удаления (вывоза) движимого имущества и мусора (согласно отраженному в акте осмотра перечню).

Заочным решением Красногорского городского суда от 28 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Щеголеву В.В. были удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда 25 февраля 2019 года заочное решение суда от 28 ноября 2018 года отменено и возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования.

Щеголев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, через канцелярию заявил ходатайство об отложении дела, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, его ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях возражал против исковых требований и просил в иске отказать, так как считал, что истец незаконно лишил его права пользования спорной комнатой.

Представители третьих лиц ЗАО «ЖГК» и ООО «Жилищный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Щеголев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая в том числе, что суд незаконно отказал в принятии его встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты>.

Спорная комната предоставлена ПАО «Красногорский завод им С.А. Зверева» ответчику на период трудовых отношений по договору безвозмездного пользования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-25) на период действия трудового договора между ЗАО «ЖГК» и ответчиком <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику было предоставлено жилье, расположенное по адресу: помещение комнаты 3, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Из справки ООО «Жилищный комплекс» следует, что Щеголев В.В. работал по совместительству в ЗАО «ЖГК» (дочернее предприятие ПАО «КМЗ») с 2.02.2009г. по 15.10.2013г. на время работы ему было предоставлено койко-место 6 кв.м. в помещении комнаты 3, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Лицевой счет на Щеголева В.В, не открывался, поскольку не было совместного решения ПАО «КМЗ», запись в домовую книгу не вносилась, оплату за проживание Щеголев В.В, вносил самостоятельно через кассу ЗАО «ЖГТ» (л.д.215 т. 2).

Приказом генерального директора ЗАО «ЖГК» от <данные изъяты> <данные изъяты>-К Щеголев В.В. уволен в связи с сокращением должности.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> Щеголеву В.В. отказано в иске к ЗАО «ЖГК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (Том.2. л.д. 135-139).

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> Щеголеву В.В. отказано в иске к ЗАО «ЖГК» о об обязании выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (Том.2, л.д.152-153).

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в пользу Щеголева В.В. с ЗАО «ЖГК» взыскана сумма в размере 13 956 рублей 81 копейка (Том.2. л.д. 165-166).

Данные решения вступили в законную силу.

Договором безвозмездного пользования жилым помещением от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между сторонами по делу установлен срок пользования спорным помещением на период действия трудового договора. В спорное жилое помещение ответчик зарегистрирован не был, в трудовых отношениях с истцом не состоял.

При проведении внутреннего учета объектов недвижимости, комиссией установлено, что Щеголев В.В. свои личные вещи из помещения не вывез, о чем составлен акт осмотра.

Из ответа от <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск следует, что ответчик был временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, комн.3. Постоянная регистрация была у него по адресу: <данные изъяты>, однако документы уничтожены за истечением срока хранения ( т. 2 л.д. 131).

При проведении внутреннего учета объектов недвижимости, комиссией было установлено, что Щеголев В.В. свои личные вещи из помещения не вывез.

В судебном заседании от <данные изъяты> судом первой инстанции сторонам предложено осмотреть и составить акт осмотра и описи имущества, находящегося в спорной комнате <данные изъяты>.

Согласно комиссионному осмотру комнаты, приложения к акту осмотра и описи от <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлен перечень имущества (вещей и др.).

Также судом установлено, что в спорной комнате <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован гражданин Абрамов С.В., однако фактически он в ней не проживает. Ранее в спорной комнате был временно зарегистрирован ответчик Щеголев В.В. в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с 25.04.2012г. по <данные изъяты>.

Таким образом, предоставление спорного жилого помещения собственником ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» ответчику являлось временным, т.е. на период трудовых отношений с ЗАО «ЖГК», которые прекращены, в трудовых отношениях с ПАО «КМЗ» Щеголев В.В. не состоял.

Щеголев В.В. предъявил встречный иск об обязании ПАО «КМЗ» произвести оформление его проживания в соответствии с законом в спорной комнате (Том.2, л.д. 91-99), однако протокольным определением суда встречный иск не принят к производству, так как указанные требования, по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом.

Также суд указал, что оснований для принятия встречного иска не имеется, а его принятие, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и пришел к правильному выводу, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать его освобождения от личных вещей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, на которые в решении указал суд, отсутствуют в деле - не состоятельны, поскольку копии договоров имеются в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку Щеголев В.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: