Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-117/2019 от 18.03.2019

№ 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истцов Каракова П.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Косорукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина М.А., Касаткин С.В. к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

Касаткина М.А., Касаткин С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, в котором с учетом изменения исковых требований просят признать за Касаткиной М.А., Касаткиным С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 33.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г. Родники ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, в совместную собственность: Касаткина Г.Н., Чуеву В.С. и Касаткин С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Чуев В.С. умер. Какими-либо сведениями в отношении родственников Чуева B.C. на момент подачи искового заявления не имеется, в права наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ мать истцов - Касаткина Г.Н. фактически пользовалась вместе с сыном Касаткиным С.В. квартирой, они несли расходы по ее содержанию, производили ремонт жилого помещения. В квартире была зарегистрирована и проживала вместе с ними также истец Касаткина М.А. После смерти матери она приняла наследство, открывшееся на 1/3 долю указанной квартиры по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной Т.Е. В настоящее время после смерти матери, проживая в указанной жилой квартире, истец Касаткина М.А., и истец Касаткин С.В., продолжают заботиться о сохранности жилого помещения, несут расходы по его содержанию, оплачивают в полном объеме все коммунальные услуги, осуществляют ремонт квартиры, установили пластиковые окна. Таким образом, квартирой, в том числе и долей, принадлежащей ранее Чуеву В.С., они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной на протяжении более восемнадцати лет. Считают, что в связи с указанными обстоятельствами, стали собственником доли квартиры, ранее принадлежащей Чуеву B.C. в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Отмечают, что ранее Касаткиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащую Касаткиной Г.Н. Со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Истец Касаткина М.А., будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Каракова П.Ю.

Истец Касаткин С.В., будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Каракова П.Ю.

Представитель истцов Караков П.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил признать за истцами право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым в силу приобретательной давности. Пояснил, что его доверители пользуются квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно в течение более восемнадцати лет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Косоруков А.С., в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, полагает подлежащими удовлетворению, не возражает против признания за истцами права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности, указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, от представителя третьего лица Фонаревой О.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда, кроме того отмечено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения об объекте недвижимости - квартире общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в ЕГРН отсутствуют.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, подлежащим установлению подлежит следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, была передана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации Родники ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).

В материалы дела представлено постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации <адрес>» в совместную собственность: Касаткина Г.Н., Чуев В.С. и Касаткин С.В. (л.д.10).

Согласно сведениям, представленным Кинешемским производственным участком Ивановского отделения Верхне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исх. №, по данным информационно-справочной системы учета собственников недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Касаткиной Г.Н., Чуеву В.С. и Касаткину С.В. совместно (л.д.12).

Согласно ответу на запрос суда Комсомольского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС Чуев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Из ответа нотариуса Комсомольского нотариального округа Ивановской области на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу Чуева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.72).

Касаткина Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти - <адрес> (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС) (л.д.9).

Из копии материалов наследственного дела, открывшего после смерти Касаткиной Г.Н., следует, представленного нотариусом Родниковского нотариального округа Репкиной Т.Е. (л.д.75-99), следует, что к нотариусу после смерти Касаткиной Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства обратилась ее дочь - Касаткина М.А. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в ЕГРН отсутствуют (л.д.148-150).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН жилое помещение, представляет собой квартиру, площадью 53,3 кв.м, расположена на 9-ом этаже многоквартирного дома, кадастровый №.

Представителем истцов в материалы дела представлены сведения о том, что его доверительницей Касаткиной М.А. подано заявление в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Родниковского муниципального района «Мои документы» о государственном кадастровом учете доли недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из ответа на запрос суда миграционного пункта МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, следует, что Касаткина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Козырева Н.В., Касаткина О.Ю., пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Касаткина Г.Н., ее сожитель Чуев В.С., сын Касаткин С.В. получили на основании договора приватизации. В момент приватизации в квартире также проживала дочь <данные изъяты> - Касаткина М.А. У Чуева В.С. детей не было, ни общих с Касаткиной Г.Н., ни своих, о его родственниках также ничего не слышали. Чуев В.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в спорной квартире остались проживать Касаткина Г.Н., Касаткина М.А., Касаткин С.В. После смерти Чуева В.С. на его долю в квартире никто не претендовал. Касаткина Г.Н., Касаткина М.А., Касаткин С.В. продолжали проживать в квартире, пользоваться ею, нести расходы по содержанию. Касаткина Г.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство по завещанию в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приняла дочь Касаткина М.. После смерти матери они с братом Касаткиным С. продолжили нести расходы по содержанию квартиры, сделали в квартире косметический ремонт на общие деньги, сменили входную дверь на железную, установили пластиковые окна, поменяли сантехнику.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности - за Касаткиной Г.Н., Чуевым В.С., Касаткиным С.В.

Кроме того, как указано выше нотариусом Родниковского нотариального округа дочери умершей Касаткиной Г.Н. Касаткиной М.А. выдано свидетельство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ. При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностных владельцев об отсутствии у них права собственности.

По делу установлено, что Касаткин С.В. и Касаткина Г.В., правопреемником которой является Касаткина М.А., изначально являлись титульными собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников продолжали, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения муниципальное образование к данному имуществу интереса не проявляло, о своих правах не заявляло, что не оспаривается стороной ответчика, не заявляет в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании за период более восемнадцати лет непрерывного и добросовестного владения Касаткиным С.В. и Касаткиной Г.В., а затем Касаткиной М.А. квартирой в целом третьи лица о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества не предъявлялось.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на указанное выше имущество, с учетом приведенных обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Касаткиным С.В., Касаткиной М.А. права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касаткина М.А., Касаткин С.В. к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Касаткина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

Признать за Касаткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 20 мая 2019 года

Судья Кузнецова Е.В.