Решение от 26.07.2017 по делу № 02-1737/2017 от 22.02.2017

№ 2-1737/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       «26» июля 2017 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратюк А.В. обратился в суд с иском, в котором просил  взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере * рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований Кондратюк А.В. указал, что 30 марта 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  автомобилю истца марки Chevrolet Cobalt, г.р.з. *, причинены механические повреждения. 31 марта 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов и поврежденное ТС для осмотра. Ответчик вернул комплект документов истцу, сославшись в своем письме от 31 марта 2016 года на то, что полис виновника ДТП серия ЕЕЕ № * не соответствует действительности, по данному полису застраховано другое транспортное средство и предложил предоставить ему действующий полис виновника для выплаты страхового возмещения. С целью объективной оценки ущерба, причиненного  автомобилю истца марки Chevrolet Cobalt, г.р.з. *, Кондратюк А.В. провел независимую оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости – * рубля * копеек. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец Кондратюк А.В. обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец Кондратюк А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Рябцева А.В., который  заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, возражений суду не направил.  

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, 15 января 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кондратюк А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС марки «Chevrolet Cobalt», г.р.з. * на период с 00 часов 00 минут 19 января 2016 года по 24 часа 00 минут 18 января 2017 года. Страховая премия в размере * рубля оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

В период действия данного договора страхования, 30 марта 2016 года в 00 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, д. Толстопальцево, ул. Советская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4»,                 г.р.з. *, под управлением Атрошенко В.В., автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП водитель автомобиля марки «Ауди А4»,                    г.р.з. *, Атрошенко В.В. не предоставил преимущество в проезде перекрестка, преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и что стало причиной ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, представлен полис серия ЕЕЕ                       № *, истец обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.  

31 марта 2016 года ответчик вынес отказ, в котором пояснил, что не может принять заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшем 30 марта 2016 года, в связи с тем, что указанный в справке о ДТП от 30 марта 2016 года указанный номер страхового полиса виновника серия ЕЕЕ № *, СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует действительности. По указанному полису страхователем и собственником являются другие лица и другая модель ТС. При предоставлении страхового полиса виновника, действующего на момент ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось принять заявление для оформления страхового возмещения.

С целью объективной оценки ущерба, причиненного  автомобилю истца марки Chevrolet Cobalt, г.р.з. *, Кондратюк А.В. поручил ИП Куркин Э.А. проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости – * рубля * копеек.  

14 ноября 2016 года истец передал в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате указанной суммы страхового возмещения, стоимости услуг по независимой оценке ущерба, однако ответа на нее не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17 октября 2006 года утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом представленное истцом экспертное заключение № 241 (л.д. 18-48), полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, кроме того, суд отмечает, что ответчиком иные доказательства неверного определения размера ущерба либо собственные заключения не представлены, в связи с чем разрешая данный спор, суд берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное ИП Куркиным Э.А.

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил. Кроме того, не представил доказательства своей позиции о том, что номер страхового полиса виновника серия ЕЕЕ № *, страховая организация СПАО «РЕСО-Гарантия», не соответствует действительности. Согласно сведениям, отгруженным на сайт РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № * находится у страхователя, страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора – 15 апреля 2015 года, срок действия: с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2016 года              (л.д. 9).

В этой связи, руководствуясь ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере * рубля * копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек ((*) /2).

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере * рублей (л.д. 17) необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу решения суда.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012  г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии (л.д. 8) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанным с причинением ущерба автомобилю истца марки Chevrolet Cobalt, г.р.з. *, в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные издержки являются судебными и взыскивает расходы в размере * рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1