Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-419/2021 (33-22314/2020;) от 27.08.2020

Судья: Голошумова И.А. дело №33-419/2021

УИД № 50RS0007-01-2019-007468-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи     В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу представителя ООО «МКР «Дружба-БОР» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Щукина А. С. к ООО «МКР «Дружба-БОР» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Щукина А.С. – Заика Ю.В., представителя ООО «МКР «Дружба-БОР»- Ахмедова И.В., эксперта Родионова М.Н.,

установила:

Щукин А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ООО «МКР «Дружба-БОР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, утверждая, что в результате залива <данные изъяты> его квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, его имуществу причинен вред. Залив произошел в результате засора канализационного стояка между 2 и 3 этажом. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, он обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 829 848 руб. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ответчика. <данные изъяты> ответчиком была получена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности Андреева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «МКР «Дружба-БОР» по доверенности Краснощекова О.А. возражала в удовлетворении требований по доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Щукину А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры от <данные изъяты>.

Актом осмотра установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка между 2 и 3 этажом. Так же в акте указаны повреждения имущества истца в результате данного залива- пострадал (деформирован) ламинат в коридоре площадью 7,8 кв.м, в коридоре площадью 8.0 кв.м, в комнате площадью 19,5 кв.м, в комнате площадью 14,2 кв.м. На момент осмотра иных видимых повреждений не выявлено.

<данные изъяты> между истцом и управляющей компанией ООО ЖЭУ «Дружба» был заключен договор управления многоквартирным домом. Правопреемником ООО ЖЭУ «Дружба» является ООО «МКР «Дружба-БОР», что подтверждается Уставом общества.

<данные изъяты> истцом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «МКР «Дружба-БОР» от <данные изъяты> (л.д.83-84 т.2)

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива его жилому помещению. Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 829 848 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и по ходатайству представителя ООО «МКР «Дружба-БОР», по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты>\Э на момент осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлена деформация (вздутие) ламината на полу, деформация дверных блоков и дверных коробок. В результате залива пострадала так же мебель- прихожая, диван угловой, бельевой ящик кровати, мебельная планка шкафа-купе, шкаф бельевой, секция мебельного гарнитура, шкаф для посуды, которые имели расслоения в нижней части. Так же были загрязнены 4 напольных ковра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 214 200 руб., с учетом износа -204 982 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире без учета износа составляет 190 068 руб., с учетом износа 160 374 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив установленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 88, 103 ГПК РФ, суд, придя к выводу, что ответчик ООО «МКР «Дружба-БОР» надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, что привело к причинению вреда имуществу истца, удовлетворил требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности ответчика и взыскании с него суммы ущерба, морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «МКР «Дружба-БОР» было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, поскольку судом не был поставлен вопрос о причинах залива, а согласно представленному ответчиком заключению специалиста можно сделать вывод о том, что попадание инородного предмета в систему водоотведения произошло не по причине исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Более того, в заключение включен ущерб от другого залива.

В силу вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, с учетом имеющихся недостатков проведенной экспертизы в суде первой инстанции, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно выводов эксперта, залив квартиры истца произошел из-за засора канализационного стояка между вторым и третьим этажом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 266423 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры <данные изъяты> составляет 109949 руб. 63 коп.

Заключение комплексной судебной оценочно-технической экспертизы судебная коллегия находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии оснований нет.

Эксперт Родионов М.Н., допрошенный в заседании судебной коллегии, заключение поддержал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что засор канализационного стояка произошел в связи ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилого дома (приложение № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика. Судом верно указано, что надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора канализационного стояка, повлекшего залитие квартиры истца, обратное ответчиком не доказано. Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Более того, из представленных суду документов следует, что промывка и опрессовка трубопровода канализации в многоквартирном жилом доме должна проводиться ежемесячно, тогда как до засора имевшего место <данные изъяты>, она проводилась только <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию ущерба, указав о взыскании стоимости поврежденного имущества - мебели с учетом износа в сумме 109949 руб. 63 коп.

Применив положения ст. 28 п.5 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 6061 руб., исходя из суммы ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 2278,72 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) и не может превышать цену оказанной услуги.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению размер штрафа, который составит 165714 руб. 17 коп. ((214200+109949,63+2278,72):2=165714,17).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года изменить в части возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, неустойки и штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МКР «Дружба-БОР» в пользу Щукина А. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 200 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели в сумме 109949 руб. 63 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2278 руб. 72 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165714 руб. 17 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКР «Дружба-БОР» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи