Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 от 20.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабешко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабешко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб., при этом в постановлении указано, что управляя автомобилем, Бабешко А.А. перевозил пассажира в движении с непристёгнутым ремнём безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабешко А.А. обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, при проверке документов, затягивал время, не объясняя причину остановки, дождался того момента пока ребёнок отстегнёт ремень безопасности, после чего сфотографировал его и сообщил о том, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административным правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу, никаких вопросов, направленных на установление обстоятельств, а также состава правонарушения, инспектор не задавал, был ли ребёнок пристёгнут во время движения, когда отстегнулся, не выяснял. С обжалуемым постановлением заявитель сразу же был не согласен, о чём сообщил инспектору, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель жалобы Бабешко А.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Из письменных пояснений представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, следует, что при вынесении оспариваемого постановления Бабешко А.А. не был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; вместе с тем, в этот момент инспектором ДПС протокол по делу об административном правонарушении не составлялся; протокол об административным правонарушении 28 АП № был составлен после вынесения обжалуемого постановления во время другой остановки Бабешко А.А. сотрудниками ДПС, что зафиксировано видеорегистратором заявителя; данный протокол Бабешко А.А. не подписан, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Бабешко А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём Бабешко А.А. сделал соответствующую запись в данном протоколе; также имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления и дописки в части указания пункта ПДД, нарушенного Бабешко А.А.; кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указано постановление №, вместе с тем, Бабешко А.А. к административной ответственности был привлечён постановлением №. Указанные факты, по мнению ФИО1, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при привлечении Бабешко А.А. к административной ответственности, в связи с чем, просит жалобу Бабешко А.А. удовлетворить в полном объёме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы Бабешко А.А. просил отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не предоставил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощённого производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,        оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется после вынесенного и имеющего юридическую силу постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Бабешко А.А. привлечён к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 275 км автодороги Введеново-Февральск, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира в движении с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бабешко А.А. дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности путём вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого постановления следует, что Бабешко А.А. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение, о чём свидетельствует запись «не согласен», выполненная собственноручно Бабешко А.А. в соответствующей графе оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 28 АП №, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Мазановский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 275 км автодороги Введеново-Февральск Бабешко А.А., управляя автомобилем «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира в движении с не пристёгнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вынесено оно в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в упрощённом порядке, который допускает вынесение постановления о назначении наказания при определённых условиях с последующим составлением протокола об административном правонарушении, где излагаются объяснения лица, оспаривающего событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно составил в отношении Бабешко А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения обжалуемого постановления «во время второй остановки», что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, из анализа протокола об административного правонарушения 28 АП №, предоставленного юрисдикционным органом, и копии указанного протокола, предоставленного Бабешко А.А., следует, что после его составления и вручения заявителю жалобы в него были внесены дописки в части указания нарушенного Бабешко А.А. пункта ПДД – «5.1.»

Согласно п. 174 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела следует, что Бабешко А.А. о внесении указанных изменений в протокол об административных правонарушений надлежащим образом не извещался, при их внесении не присутствовал, под роспись с указанными исправлениям ознакомлен не был, копия исправленного протокола Бабешко А.А. не высылалась. Доказательства соблюдения должностным лицом процедуры внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не предоставлены и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки, что является нарушением процедуры их внесения, заслуживает внимания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 28 АП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указано постановление №, вместе с тем, Бабешко А.А. признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бабешко А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью «не разъяснено» в соответствующей графе протокола, выполненной собственноручно Бабешко А.А. и видеозаписью, предоставленной заявителем жалобы, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ после составления оспариваемого постановления составляет в отношении Бабешко А.А. протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, на что Бабешко А.А. неоднократно указывает. Материалы дела не содержат иных доказательств разъяснения прав Бабешко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание.

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения Бабешко А.А. к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бабешко А.А. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу доводы жалобы в части того, что пассажир (ребёнок) отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля и по истечении продолжительного периода времени, рассмотрению судом в данном судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бабешко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бабешко Андрея Алексеевича – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бабешко А.А. - отменить.

Материалы административного дела в отношении Бабешко Андрея Алексеевича направить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                        Н.Г. Комарова