Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 (2-12512/2019;) ~ М-7396/2019 от 12.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истцов Яндовко М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко ЮВ, Архипенко АИ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 115-116) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истцов стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 129 496 руб. 80 коп., по 64 748 руб. 40 коп. в пользу каждого, неустойки в размере 62 158 руб. 46 коп., по 31 079 руб. 23 коп., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Архипенко Ю.В. и Архипенко А.И. являются собственниками объекта долевого строительства - нежилого помещения №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу является ООО "Красноярск-Сити". Стоимость нежилого помещения истцами оплачена в полном размере и в соответствии с п.3.1 договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 430 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало истцам по акту приема-передачи нежилое помещение № в жилом <адрес>, (почтовый адрес: <адрес>). После приемки объекта истцами выявлено несоответствие объекта условиям договора и проектной документации (отделочные работы проведены не в полном объеме, отсутствуют элементы отделки), в связи с чем истцы обратилась к эксперту для составления экспертного заключения. Экспертизой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составит 164 428 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые не были выполнены в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составит 330 281 руб. Выявленные недостатки указывают на передачу ответчиком истцам объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обычно предъявляемым требованиям к отделке помещений. ДД.ММ.ГГГГ истцами передана ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в течение 10 дней. Ответчик устранение недостатков отделочных работ не произвел, претензию истцов оставил без удовлетворения. Истцами помещение приобреталось для собственных нужд, в целях не связанной с предпринимательской деятельностью, ни Архипенко А.И., ни Архипенко Ю.В. индивидуальными предпринимателями не являются, поэтому на истцов распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Истцы Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов Яндовко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 117-119).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес> (л.д. 8-16).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки указанного нежилого помещения.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению эксперта ИП Плаксина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составит 164 428 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые не были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составит 330 281 руб. (л.д. 20-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получена претензия Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 428 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые не были выполнены в размере 330 281 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 62).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в нежилом помещении истцов строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак, недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации помещения, не выявлены. Стоимость устранения недостатков составляет 129 497 руб. (л.д. 86-105).

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в нежилом помещении истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, составляет 129 497 руб. В связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в нежилом помещении в размере 129 497 руб., по 64 748 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора на долевое участие в строительстве в случае нарушения застройщиком сроков устранения дефектов объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить неустойку в размере, установленном ст. 214-ФЗ. Таким образом, стороны в договоре определи последствия нарушения сроков устранения дефектов объекта долевого строительства.

Поскольку сроки устранения дефектов объекта долевого строительства были нарушены, то суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы, и подлежат взысканию в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 719 руб. 52 коп. из расчета: 129 497 руб. х 1 % х 16 дней просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), расположенное на первом этаже. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствует о том, что приобреталось истцами в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещения создаются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на сторону истца.

Доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 17-19). С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 680 руб., по 7 840 руб. в пользу каждого истца, из расчета 20 000 руб. * 78,4% (где 78,4% из расчета: 150 216,30 руб. *100/191 655,26 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов в пользу истцов в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности. С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 760 руб. 00 коп., по 5 880 руб. в пользу каждого истца, из расчета 15 000 руб. * 78,4% (где 78,4% из расчета: 150 216,30 руб. *100/191 655,26 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 889 руб. 94 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «КрасЭкспертиза» составляют 47 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным в пользу ООО «КрасЭкспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 848 руб., с Архипенко Ю.В., Архипенко А.И. – 10 152 руб., по 5 076 руб. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архипенко ЮВ, Архипенко АИ к ООО «Красноярск – Сити» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Архипенко ЮВ 64 748 руб. 40 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5880 руб. 00 коп., всего 80 968 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Архипенко АИ 64 748 руб. 40 коп., неустойку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5880 руб. 00 коп., всего 80 968 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3889 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 36 848 руб. 00 коп.

Взыскать с Архипенко ЮВ, Архипенко АИ в равных долях в пользу ООО «КрасЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 3152 руб. 00 коп. по 1576 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.