Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2017 ~ М-181/2017 от 16.02.2017

дело № 2-265/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса «Орел № 1» к Горностаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса «Орел № 1» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратился в суд с иском к Горностаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 12.03.2014 года между Банком и Горностаевой Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого был открыт счет клиента №, а также выданы копии Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 135 872 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность, у нее перед Банком образовалась задолженность. Требование Банка о возврате задолженности ответчиком добровольно исполнено не было.

Банк просит суд взыскать с Горностаевой Н.А. задолженность по кредитному договору № в размере 151 144,61 руб., неустойку в размере 76 479,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,24 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» извещенная о слушании дела не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик Горностаева Н.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из заявления Горностаевой Н.А. следует, что она понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Горностаевой Н.А. и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, либо согласий, сделанных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» (л.д.15).

Согласно разделу «Подсудность» подсудность рассмотрения споров между сторонами определена в Коминтерновском районном суде г. Воронежа или мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 14).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, суд считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, следовательно, данное дело принято Железнодорожным районным судом к рассмотрению с нарушением правил договорной подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно-кассового офиса «Орел № 1» к Горностаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В. Авраменко.