Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-4561/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенковой Н.Н. к ООО «ДНС-Брянск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                        установил:

Авдеенкова Н.Н. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «ДНС-Брянск» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 38). В обоснование требований указала, что работала в филиале ООО «ДНС-Брянск» в г. Смоленске, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана, в связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла трудоустроиться на должность в банке.

Авдеенкова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили подлежащую ко взысканию сумму за задержку в выдаче трудовой книжке в размере 22 214 руб. 04 коп., согласившись с произведенным ответчиком расчетом.

Представитель ООО «ДНС-Брянск» Воякин А.С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях. (л.д. 45-47, 108-109). Указал, что трудовые книжки хранятся по месту нахождения организации в г. Воронеже. Пересылка трудовой книжки была произведена в соответствии с заявлением Авдеенковой Н.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Такая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться установлена также ст. 234 ТК РФ.

Судом установлено, что в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ Авдеенкова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДНС-Брянск», работала в должности продавца в магазине в г. Смоленске (л.д. 39-41).

Согласно Уставу ООО «ДНС-Брянск» местонахождения Общества – <адрес>. (л.д. 64-83). В г. Смоленске по адресу: <адрес>, находится Обособленное подразделение ООО «ДНС-Брянск». (л.д. 86).

Приказом директора ООО «ДНС-Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадровый учет в обособленных подразделениях, зарегистрированных вне места нахождения ООО «ДНС-Брянск», осуществляется по месту нахождения организации: <адрес>А, офис. 105.(л.д. 122).

Ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен специалист отдела кадров ФИО4(л.д. 123-126).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по принятию кадровых решений, приему и увольнению персонала компании ООО «ДНС-Брянск» делегированы ФИО5 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Авдеенковой Н.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

В тот же день был издан приказ за № об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3ст. 77 ТК РФ. (л.д. 56). Трудовая книжка ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.Н. работала, а ДД.ММ.ГГГГ у нее выходные дни. (л.д. 48).

Как установлено по делу, 31 мая истица была приглашена в обособленное подразделение, ознакомлена с приказом об увольнении, что удостоверено ее подписью на приказе. При этом работодателем обязанность по выдаче работнику трудовой книжки исполнена не была. Между тем, доказательств наличия у работодателя объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения данной обязанности, и обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения этой обязанности в день увольнения, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылки ответчика на нахождение трудовых книжек в г. Воронеже, по месту нахождения юридического лица о наличии приведенных выше обстоятельств не свидетельствует, данное требование подлежит безусловному исполнению работодателем, при этом не ставится в зависимость от фактического места хранения трудовой книжки. Более того, судом отмечается, что, несмотря на территориальную удаленность юридического лица от обособленного подразделения, при издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась возможность обеспечить вручение трудовой книжки работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления в день издания приказа об увольнении истицы по ее домашнему адресу за подписью зам. директора ФИО5 ей направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров Общества, а при невозможности ее получения в указанном месте сообщить в письменной форме о своем согласии на оправление ее по почте (л.д. 15, 53-54), а не фактическая передача трудовой книжки по месту работы истицы в данном случае о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности не свидетельствует и последнего от ответственности не освобождает. Тем более, что по почте фактически данное уведомление направлено было только 05 июня, а получено истицей только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

В судебном заседании истица пояснила, что по просьбе сотрудника Общества написала заявление о направлении ее трудовой книжки по почте на адрес обособленного подразделения: ТЦ «Зебра», <адрес>. (л.д. 49). Согласно отметке на заявлении по входящей корреспонденции оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем на указанный адрес была выслана трудовая книжка истицы. (л.д. 50-52).

Принимая во внимание, что работодателем положения ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения при отсутствии объективных причин и предусмотренных указанной нормой оснований исполнены не были, оформление Авдеенковой Н.Н. указанного выше заявления правового значения не имеет, т.к. неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением данной обязанности не могут быть возложены на работника.

Учитывая, что в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, по утверждению истицы ввиду отсутствия такой она не смогла трудоустроиться на предложенную ей должность в Банке, при таких обстоятельствах требования Авдеенковой Н.Н. о взыскании неполученного ею заработка в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки (за время вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком по требованию суда расчету неполученная истицей заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> (л.д. 132). Истица согласилась с данным расчетом, в связи с чем суд считает возможным неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать в указанном размере.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Авдеенковой Н.Н., объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с ООО «МКМ-Сервис» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пользу Авдеенковой Н.Н. по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8-14), разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела, судом определяется в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2013.