Решение по делу № 2-718/2021 (2-6051/2020;) ~ М-5793/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-718/2021 (2-6051/2020)

50RS0048-01-2020-008905-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валерии Андреевны к Киселевой Галине Александровне о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, обязании привести квартиру в первоначальное состоянием и обязании не использовать проект, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, обязании, компенсации морального вреда и просит суд обязать ответчика не использовать проект ремонта жилого помещения, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., мотивировав свои требования тем, что истец, с согласия ответчика, которая приходится ей матерью, намеривалась сделать ремонт и проживать в квартире в г. Химки Московской области. В период ремонтных работ сменилось несколько рабочих, после чего, один из них, передал технический ключ от квартиры ответчику, которая, впоследствии стала продолжать ремонт самостоятельно, по дизайн-проекту истца, намереваясь затем в ней жить. Однако, за период ремонта в квартире, истцом понесены затраты на приобретение материалов и производства работ, которые возмещены ответчиком частично. Поскольку Киселева Г.А. отказывается использовать в производстве дальнейшего ремонта в квартире свой план и материалы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Киселева В.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика ущерб и моральный вред, выразившийся в том, что она несколько лет занималась ремонтом квартиры, тратила свое время и силы на ремонт, однако квартира ей передана не была и обязать ответчика не использовать ее проект, приведя квартиру в первоначальное состояние.

Ответчик Киселева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что стоимость материалов для ремонта истцу возмещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов иска, в обоснование своих требований, истец указывает на нарушение ответчиком ее авторских прав, связанных с использованием Киселевой Г.А. дизайн-проекта ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 кв. 572.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие создание истцом какого-либо дизайн-проекта, а также подтверждающие авторство истца на дизайн-проект, который использовался при производстве ремонта в вышеуказанной квартире, а также факт нарушения ее авторских прав ответчиком.

Истец также в доводах иска ссылается на причинение ей материального ущерба действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств причинения ущерба принадлежащему ей имуществу ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту, принадлежащей ей квартиры, и причиненным, по словам истца, ущербом, Киселевой В.А. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, доказательств того, что со стороны ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания в материалы гражданского дела также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения ее авторских, имущественных прав действиями ответчика Киселевой Г.А., а также причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отказывая в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования об обязании ответчика не использовать проект ремонта жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Валерии Андреевны к Киселевой Галине Александровне о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, обязании привести квартиру в первоначальное состоянием и обязании не использовать проект, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова