Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-747/2021 от 19.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«15» декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ООО «ВАТД Домостроителей» - Евстратовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Карташова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВАТД Домостроителей» на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВАТД Домостроителей»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. от 27 апреля 2021 года № 21000287 ООО «ВАТД Домостроителей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 144-147).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. от 27 апреля 2021 года № 21000287 о привлечении юридического лица – ООО «ВАТД Домостроителей» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «ВАТД Домостроителей» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 214-216).

В жалобе ООО «ВАТД Домостроителей» ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года и постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. от
27 апреля 2021 года № 21000287, как незаконных и необоснованных (т. 2 л.д. 227-230).

8 декабря 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании защитник ООО «ВАТД Домостроителей» - Евстратова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Карташов И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

По ходатайству представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Карташова И.С. в судебном заседании Воронежского областного суда обозревался подлинник экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №131 от 11 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника
ООО «ВАТД Домостроителей» - Евстратовой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – Карташова И.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. от 27 апреля 2021 года № 21000287 следует, что
5 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению юридическим лицом
ООО «ВАТД Домостроителей», а именно: проба воды из системы горячего водоснабжения, отобранная из водопроводного крана в подвале <адрес> после общедомового счетчика не соответствует требованиям санитарного законодательства по показателям: мутность - превышает нормируемый показатель в 4.3 раза; содержание железа - превышает нормируемый показатель в 4,6 раза. Вышеуказанные нарушения подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №131 от 11.02.2021г.

Выявленное нарушение допущено в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; пункту 5 статьи 24 главы 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Факт совершения ООО «ВАТД Домостроителей» правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом санитарно-эпидемиологического обследования, протоколами испытаний, заключениями экспертов, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи районного суда при вынесении оспариваемого постановления.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ВАТД Домостроителей» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «ВАТД Домостроителей» квалифицированы правильно по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание обоснованно назначено с учетом заслуживающих внимание обстоятельств в пределах, установленных санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

- превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

- превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

- превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что отбор проб воды был произведен в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 56237-2014, не принимается во внимание, поскольку районным судом указанным обстоятельствам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника ООО «ВАТД Домостроителей» - Евстратовой Е.В. о принятии судом первой инстанции решения на неисследованных, недопустимых доказательствах, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подлинник экспертного заключения №131 от 11 февраля 2021 года и судьей районного суда подлинник не исследовался, отклоняются, поскольку в судебном заседании Воронежского областного суда обозревался подлинник указанного экспертного заключения №131 от
11 февраля 2021 года, и копия, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении, ему соответствует.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции при принятии решения по делу положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем совершенное ООО «ВАТД Домостроителей» правонарушение угрожает жизни и здоровью потребителя, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВАТД Домостроителей» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не входе проведения муниципального (государственного) контроля.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения, а также порядок возбуждения дела свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи и соразмерна совершенному правонарушению. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

Таким образом, доводы жалобы ООО «ВАТД Домостроителей» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. от 27 апреля 2021 года № 21000287, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВАТД Домостроителей» оставить без изменения, жалобу ООО «ВАТД Домостроителей» -
без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов