Приговор по делу № 1-223/2018 от 15.03.2018

Дело № 1-223/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: Царегородцева Д.С.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Кузьменко Т.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Царегородцева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося 16-17 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.10.2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Царегородцев Д.С., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в межквартирный карман квартир №, расположенный на <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед в руки и вышел из подъезда, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: двухколесный велосипед <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

При этом Царегородцев Д.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Царегородцев Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное Царегородцевым Д.С.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Царегородцева Д.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Царегородцева Д.С. в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Царегородцева Д.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Царегородцевым Д.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Царегородцев Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Царегородцев Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Царегородцеву Д.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения Царегородцева Д.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Царегородцевым Д.С. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Царегородцев Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 115, 117). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья Царегородцева Д.С., пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцева Д.С., суд принимает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царегородцева Д.С., судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Царегородцеву Д.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Царегородцевым Д.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Царегородцеву Д.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания Царегородцеву Д.С. правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Царегородцеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО6 гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.Е. не подлежат взысканию с Царегородцева Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царегородцева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Царегородцеву Денису Сергеевичу, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Царегородцеву Денису Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.Е. с Царегородцева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «<данные изъяты><данные изъяты>» белого цвета – оставить в законном владении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Царегородцеву Денису Сергеевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина