Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-1083/2014 от 17.06.2014

дело №2- 1263\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 ноября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

участием истицы Терновской Е.Н.,

представителей истицы Терновского П.В. и адвоката Батовой М.А.,

ответчика Мельник А.В.,

представителя ответчика Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской Е.Н. к Мельнику А.В., Дороган И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Терновская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельник А.В. и Дороган И.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы, Терновский П.В., передал данный автомобиль Мельник А.В., чтобы тот помог завести машину. В течении нескольких часов Мельник А.В. и Дороган И.В., пообещавшие мужу истицы починить машину, пытались ее завести. После того, как сделать это сразу не удалось, отложили ремонт на следующий день, а супругу истице предложили привезти бензиновый фильтр, который тот привез вечером того же дня. На следующий день, ответчики позвонили и сказали, что машина сгорела. В результате действий ответчиков, истице был причинен материальный ущерб, который отражен в заключении ЗАО «Ресурс». Автомобиль истицы простоял во дворе автосервиса несколько месяцев. Первоначально, истица обратилась в суд с иском к владельцу автосервиса, в котором ремонтировали машину. Была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что причиной пожара явилось воспламенение бензина под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного бензонасоса от одного из возможных источников зажигания: электрической искры, не связанной с неисправностью электросистемы автомобиля, механической искры при ударе инструмента об металл автомобиля, либо от контакта паров бензина с открытым огнем. Считает, что ответчики виновны в причинении вреда ее имуществу, который согласно заключения экспертов НТЦ «Союзэксперт» составляет 83727 руб. 24 коп.

Просит суд с учетом измененных исковых требований, взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Мельник А.В. и Дороган И.В. ущерб в размере 83727 руб. 24 коп., расходы на экспертизу в сумме 35000 руб., госпошлину, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица Терновская Е.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что именно по вине ответчиков пострадала ее машина. С результатами и выводами экспертизы согласна.

В суде представитель истицы Терновской Е.Н. по доверенности Терновский П.В. также поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы Терновской Е.Н.- адвокат Батова М.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что причина возгорания машины истицы установлена экспертизой, проведенной по другому делу по иску Терновской Е.Н. к ИП Крамар С.Н. Вина ответчиков подтверждается объяснением Терновского П.В., объяснениями ответчиков, данными ими по делу Терновской Е.Н. к ИП Крамар С.Н., пояснениями ответчика Мелник А.В. в настоящем суде, материалами настоящего дела. Согласно выводам экспертов, размер причиненного в результате воздействия огнем, материального ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета деталей не пострадавших в результате воздействия огня, составил 83727 руб. 24 коп. С заключением и выводами эксперта они согласны.

В суде ответчик Мельник А.В. свою вину в причинении вреда истице не признал. Считает, что виноват в возгорании машины истицы Дороган И.В., который менял бензонасос и заводил машину.

В судебном заседании представитель ответчика Мельник А.В. по доверенности Блинов А.В. возражает против требований, предъявленных к Мельник А.В., поскольку виноват в причинении вреда истице ответчик Дороган И.В., который ремонтировал данную машину, именно он повернул ключ зажигания и поэтому в результате его действий произошло возгорание машины. Мельник А.В. только руководил действиями Дороган И.В., давал ему советы.

Ответчик Дороган И.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился и не представил своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Изучив заявленные требования, материалы гражданского дела № и материалы данного гражданского дела, заключение эксперта НТЦ «Союзэксперт», выслушав стороны по делу, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Терновская Е.Н. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы, Терновский П.В., обратился к своим знакомым с просьбой помочь завести автомобиль, который при низкой температуре не заводился. Автомобиль истицы был отбуксирован в здание пожарного дело по адресу: <адрес>. В это время в данном помещении находились ответчики Мельник А.В. и Дороган И.В., которые ремонтировали свои машины, они знали Терновского П.В. и согласились помочь ему завести автомобиль. Около трех часов они предпринимали попытки завести машину. После чего, Мельник А.В. предположил, что неисправен бензонасос, вместе с Дороган И.В. стал проверять его с помощью аккумулятора. Произошло замыкание клемм, был разлит бензин в багажнике. Затем, Дороган И.В. с помощью горелки, открытым огнем, пытался разогреть топливный фильтр. Вечером того же дня, Терновский П.В. привез новый бензиновый фильтр. Ответчики предложили отложить ремонтные работы до утра. Утром, ДД.ММ.ГГГГ года, Мельник А.В. и Дороган И.В. сменили бензиновый фильтр. Затем Дороган И.В., пытаясь завести автомобиль, повернул ключ в замке зажигания и произошло возгорание в правой задней части автомобиля, где расположен бензиновый насос. Горящий автомобиль Мельник А.В. и Дороган И.В. вытолкали на улицу, с помощью огнетушителей потушили машину, о случившимся по телефону сообщили Терновскому П.В. В связи с возгоранием автомобиля Терновской Е.Н., отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС Росси по <адрес> была проведена проверка, опрошены заинтересованные лица, в том числе ответчики- Мельник А.В. и Дороган И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ -уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (л.д.15-16).

Данные обстоятельства были установлены решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Терновской Е.Н. к ИП Крамар С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данным решением суда истице в иске к ИП Крамар С.Н., в помещении которого произошло возгорание ее машины, было отказано, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Решение суда не обжаловалось сторонам по делу и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №№, в качестве свидетеля был допрошен Мельник А.В., который в суде показал, что они (Мельник А.В. и Дороган И.В.) решили помочь Терновскому П.В. с ремонтом машины, поменяли насос, при включении автомобиля произошло возгорание, они стали тушить машину огнетушителями, вытолкали ее на улицу, а затем позвонили Терновскому П.В.(л.д. 15)

В ходе рассмотрения настоящего иска, ответчик Мельник А.В., не признавая своей вины в причинении вреда, вместе с тем, показал, что Дороган И.В. менял бензонасос в машине истицы и заводил ее, поворачивал ключ зажигания, а он только руководил его действиями, давал советы в работе (л.д.34, 155).

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО Группа Компаний «Эксперт», по делу № была установлена причина возгорания автомобиля истицы. Согласно выводам эксперта, причиной пожара явилось воспламенение бензина под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного бензонасоса от одного из возможных источников зажигания: электрической искры, не связанной с неисправностью электросистемы автомобиля, механической искры при ударе инструмента об металл автомобиля, либо от контакта паров бензина с открытым огнем (л.д.152).

Таким образом, согласно выводам эксперта и установленным судебным решением по делу № и по настоящему иску обстоятельствам, причиной возгорания автомобиля истицы послужили виновные действия обоих ответчиков Мельник А.В. и Дороган И.В., повлекшие причинение вреда имуществу истицы. Действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля. Выполнение ответчиками совместных действий по ремонту машины истицы подтверждается материалами данного дела, решением суда по делу №№ не отрицается ответчиком Мельник А.В. Ссылка ответчика Мельник А.В. на то обстоятельство, что он сам непосредственно не поворачивал ключ зажигания, это сделал Дороган И.В., не может служит снованием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку согласно его объяснениям данным в судебном заседании по делу № и в настоящем судебном заседании, именно он согласился посмотреть автомобиль истицы, руководил ремонтными работами, давал советы Дороган И.В., так как имеет необходимые навыки в технике, после возгорания машины позвонил Терновскому П.В. и рассказал о случившимся, пытался договориться с истцом о возмещении ущерба.

Таким образом, в связи с нарушением прав истицы, у нее возникло право требовать возмещения вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и истица доказала факт нарушения ее права, наличие и размер ущерба, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между действиями ответчиков и причиненным ей вредом имеется прямая (непосредственная) причинная связь. Суд считает, что совместными действиями Мельник А.В. и Дороган И.В. истице причинен материальный ущерб, связанный с повреждением в результате возгорания ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 92-10-А\14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами НТЦ «Союзэксперт», автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, государственный номер №, по экономической целесообразности (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) не подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, образовавшихся в результате возгорания данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 102922,47 руб. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) машины Фольксваген Пассат, по повреждения, относящимся к пожару ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 22092,76 руб. Размер причиненного в результате воздействия огнем, материального ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом деталей, которые не пострадали в результате воздействия огнем, (рыночная стоимость автомобиля с учетом остаточной стоимости годных остатков на дату происшествия)-105820,00 руб.; без учета деталей, которые не пострадали в результате воздействия огнем (рыночная стоимость автомобиля за вычетом остаточной стоимости годных остатков) на дату происшествия- 83727,24 руб.(л.д.86)

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю Фольксваген Пассат, с учетом его износа, на дату происшествия составил 83727,24 руб. (105820,00 руб. - 22092,76 руб.). В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83727 руб. 24 коп.

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов на экспертизу в сумме 35000 руб., оплату госпошлины в сумме 2479,78 руб., расходы на составление искового заявления- 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение экспертов положено в основу судебного решения, расходы истицы по экспертизе составили 35000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией об оплате, суд полагает, что понесенные истицей расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, по 17500 рублей с каждого.

Суд также считает, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях расходы истицы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку эти затраты суд находит необходимыми в реализации прав истицы на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (по 7500 рублей с каждого), поскольку данная сумма подтверждается материалами данного дела (договором поручения, квитанцией об оплате), является разумной и соответствует объему правовой помощи оказанной представителем, длительности судебного разбирательства и сложности дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2479 руб. 78 коп., поскольку ответчики в досудебном порядке отказались исполнить требование истицы, в результате чего, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Мельник А.В. и Дороган И.В. в пользу Терновской Е.Н. причиненный материальный ущерб в размере 83727 руб. 24 коп. (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Мельник А.В. и Дороган И.В. в пользу Терновской Е.Н. судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1239 руб. 89 коп. (одна тысяча двести тридцать девять рублей восемьдесят девять копе), расходы на составление искового заявления -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивировочное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Капцова Т.Ю.