Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18383/2015 от 22.07.2015

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-18383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Александровой А.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой И.А. к Власовой Т.Н., Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Власовой Т.Н. –Антоновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Власовой Т.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 руб. за составление отчета об оценке, 538 руб. 08 коп. за отправление телеграммы ответчику, 6400 руб. на оплату госпошлины, 2000 руб. за составление искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП «Ресурс», в качестве третьих лиц -Александров В.В., Ужастова Т.В., Александров А.В., Воронин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.15 года МУП «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок до 28.10.15 года, конкурсным управляющим назначен Селищев <данные изъяты>.

В судебном заседании Александрова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является нанимателем квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Александров В.В., Ужастова Т.В., Александров А.В., Воронин С.А. 10.09.2014 г. в ее квартире произошел залив. Согласно акту МУП «Ресурс» от 11.09.2014 г. залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты> из-за открытого крана-спускника воздуха из батареи. В результате залива пострадала отделка квартиры, мебель, вещи, электротехника. Согласно отчету об оценке от 09.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. На момент залива собственником квартиры <данные изъяты> являлась Власова Т.Н.

Власова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Власова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 17.10.2014 г. квартиру она продала Пугачеву Ю.В. В квартиру ни она, ни члены ее семьи не въезжали, не проживали в ней, изменений в систему отопления не вносили. Кроме того, система отопления входит в состав общедомового имущества. Считают, что залив произошел из-за нарушения МУП «Ресурс» правил и норм заполнения водой системы отопления. О заполнении системы отопления ответчица не извещалась. Истица знала о заполнении системы, однако никого из проживающих в ее квартире дома в тот момент не было. Считают размер ущерба квартиры завышенным, рассчитанным на капитальный ремонт, а не на косметический

Представитель МУП «Ресурс» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ужастова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Александров В.В., Александров А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали.

Третьи лица Воронин С.А., Пугачев Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года иск удовлетворен частично:

взыскано с МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского района Московской области в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчета об оценке 8000 рублей, почтовые расходы 538 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истца к МУП «Ресурс» в возмещении материального ущерба в сумме 57 249 рублей отказано. Взыскано с МУП «Ресурс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5827 руб. 51 коп. В удовлетворении иска к Власовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Власова Т.Н.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Александрова И.А. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Александров В.В., Ужастова Т.В., Александров А.В., Воронин С.А. (л.д.7, 9-10)

Власова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства от 04.07.2014 о праве на наследство после смерти Феоктистовой В.И., умершей <данные изъяты>.

Право собственности Власовой Т.Н. зарегистрировано 14.07.2014 года. В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 43-45). В настоящее время собственником квартиры является Пугачев Ю.В., переход права собственности зарегистрирован 31.10.2014 г. (л.д. 8).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево- Посадского района Московской области.

10 сентября 2014 года в квартире <данные изъяты> <данные изъяты> произошло залитие водой из квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Власовой Т.Н. Согласно акта внеочередной проверки от 11.09.14 года, составленного МУП «Ресурс», 10.09.14 года согласно плана проводилась работа по заполнению системы отопления жилых домов (объявления были вывешены на каждый подъезд 05.09.14 года). В квартире <данные изъяты> д. <данные изъяты> был оставлен открытым кран-спускник воздуха с батареи, в результате чего была залита полностью квартира №<данные изъяты> этажом ниже, а именно: потолки и стены в обоих комнатах, в прихожей, кухне, в санузле, залиты полы, мебель, вышла из строя бытовая техника. Как указано в акте, залив произошел из-за халатности собственника кв.15 д. 18 (л.д.12).

Допрошенный судом свидетель Журавлев В.Ф. показал, что в сентябре 2014 г. он первый узнал о заливе в их доме <данные изъяты> пос.<данные изъяты> от соседки квартиры <данные изъяты>. Он позвонил владельцам квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с ними и работником МУП «Ресурс» заходил в квартиры. Квартира <данные изъяты> была залита водой полностью, там некуда было наступить. Квартира <данные изъяты> находится этажом выше, когда они поднялись туда, увидели открытый кран-спускник на батарее отопления, из которого лилась вода.

Свидетель Власов В.А. в судебном заседании показал, что является мужем Власовой Т.Н. 10.09.2014 г. ему позвонил сосед Журавлев В. и сообщил о заливе. В квартиру 15, принадлежащую его жене, они зашли вместе с представителем МУП «Ресурс», в маленькой комнате была мокрая стена, вода на полу, которая текла из крана радиатора отопления, был открыт кран-спускник. В квартире они не проживали, некоторое время там жили временные жильцы. После того, как жильцы съехали, кран он не проверял. О том, что будет запуск системы отопления, не знал.

Истицей представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире истицы, составленного ООО «Оценка консалтинг-независимая экспертиза». Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 62-96).

Власова Т.Н. оспаривала представленный истицей отчет об оценке, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключения оценочной экспертизы, составленной экспертами ООО «Коррект-оценка», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире Александровой И.А. составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 116-144).

Стороны выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

В обоснование принятого решение судом указано, что запорно-регулировочный кран, расположенный на радиаторе отопления в квартире №<данные изъяты>, является отключающим устройством, которое относится к системе отопления стояка многоквартирного дома и обслуживает более одной квартиры, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, судом сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на МУП «Ресурс».

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что МУП «Ресурс» не представлено доказательств надлежащего уведомления собственника квартиры №15 Власовой Т.Н., проживающей в другом населенном пункте (пос. Загорские дали) о предстоящем заполнении системы отопления.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность по извещению собственников о включении системы отопления, не проживающих в доме по месту предоставления услуг по управлению домом.

Из пояснений свидетелей, следует, что соответствующая информация была размешена на доске объявления на двери подъезда дома (л.д.107).

Из материалов дела следует, что стояк отопления, радиатор отопления и кран-спускник находились в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Власова Т.Н. как наследник владела квартирой с января 2013года, то есть в течении двух отопительных сезонов до даты залива квартиры истца.

Доказательств наличия неисправностей системы отопления в квартире Власовой Т.Н. в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на МУП «Ресурс», не соответствующим материалам дела и указанным нормам права, поскольку МУП «Ресурс» надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущество, а непосредственной причиной затопления квартир явилось открытие крана на отопительном приборе в квартире N <данные изъяты>, а не повреждение радиатора вследствие включения отопления. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП «Ресурс» по включению отопления и произошедшем затоплении в квартире N11, последующим причинением вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Власову Т.Н., которая как собственник жилого помещение допустила ненадлежащую эксплуатацию системы отопления в ее квартире, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

С учетом заключения судебной экспертизы с Власовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с Власовой Т.Н, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, почтовые расходы 538 руб. 08 коп. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 38-39).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично: взыскать с Власовой Т.Н. в пользу Александровой И.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке –8000руб., почтовые расходы 538 руб. 08коп., расходы на оплату услуг представителя – 2000руб.

исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: