Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28138/2017 от 11.09.2017

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-28138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Фоминой Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Е.А., не привлечённого к участию в деле, на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Т. В. и Шикулина С. В. к администрации городского округа Шатура Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Макарова Е.А. и Гордеевой Т.В.,

установила:

истцы Гордеева Т.В. и Шикулин С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя - их отца Шикулина В. Г., умершего <данные изъяты>.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года исковые требования Гордеевой Т.В. и Шикулина С.В. удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Макаров Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что данным решением разрешён вопрос о его правах, так как он является арендатором земельного участка площадью 600 кв. м с КН 50:25:0030106:543 сроком до <данные изъяты>, который расположен в том же месте, что и спорный земельный участок площадью 1 100 кв. м с КН 50:25:0000000:27664, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Истцы Гордеева Т.В., Шикулин С.В. и ответчик - администрация городского округа <данные изъяты> представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил перейти к рассмотрению и разрешению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица Гордеева Т.В. просил оставить апелляционную жалобу Макарова Е.А. без рассмотрения. Поддержала письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Макарова Е.А. и истицы Гордеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 своего постановления от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Судебной коллегией установлено, что Макаров Е.А. в родственных отношениях с умершим Шикулиным В.Г. не состоял.

После смерти Шикулина В.Г. <данные изъяты> открылось наследство, в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 1 100 кв. м с КН 50:25:0000000:27664, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Обжалуемым решением суда за истцами как наследниками к имуществу Шикулина В.Г., принявшими наследство, признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному основанию.

Макаров Е.А. в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арендуемый им земельный участок расположен на том же самом месте, что и спорный земельный участок. То есть налицо спор не о правах на спорный земельный участок, а о местоположении границ спорного земельного участка и земельного участка, арендуемого Макаровым Е.А., который подлежит рассмотрению и разрешению в общем (исковом) порядке.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах Макарова Е.А. на спорный земельный участок, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 (ч. 4), 222 (абзац 4) и 328 (п. 4) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Макарова Е.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Шатурский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: