Решение по делу № 2-729/2012 (2-6247/2011;) ~ М-4502/2011 от 03.08.2011

                                                                                                    Гражданское дело № 2-729/2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   23 ноября 2012 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истиц Шитиковой И.К., Шитиковой Е.К.,

представителя истиц Приходько П.В.,

представителя ответчицы Чебыкина И.К.,

представителя ответчика Давыдовой Т.С.,

представителя третьего лица Гавина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» г.Красноярск о возмещении ущерба, причиненного затоплением

        У С Т А Н О В И Л:

    Шитикова И.К., Шитикова Е.К. обратились в суд с иском к Стрельниковой О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.

    Истцы являются собственниками квартиры № 143 расположенной в доме № 28 по ул.Ленина г.Красноярска.

    С 2004 года в квартире №147 этого же дома постоянно проводятся строительные работы, в результате чего периодически происходит затопление квартир всего подъезда. Согласно справке ЖЭУ от 24.12.2007 года 12.12.2007 года произошло затопление квартиры №147, был составлен соответствующий акт. 30.03.2011 года затопление произошло повторно, так же был составлен акт о затоплении.

    22.05.2011 года, в районе 11.00 часов квартиру №143 опять начало топить, была вызвана бригада аварийно-технической службы, которая перекрыла отопление и уехала, но вода так и продолжала литься из квартиры №147. Повторный вызов аварийной службы закончился отключением холодной воды во всем доме, а так как в квартиру №147 не было доступа, более суток жильцы дома находились без холодной воды. 23.05.2011 года сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра квартиры №143, в котором установлено, что имеются признаки затопления квартиры водами горячего и холодного водоснабжения. В результате затопления имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. 29.06.2011 года истцы обратились в службу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с целью проведения проверки законности перепланировки осуществляемой в квартире №147. Однако, поскольку доступа в квартиру №147 не было, осмотр не был произведен. В результате затопления проживание в квартире №143 стало невозможным. 30.05.2011 года истцы обратились в ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», согласно актам №1125/628 и №1125/629 от 02.06.2011 года, стоимость ущерба, причиненного истцам от затопления, составила 105335,52 руб. и 9560 руб., соответственно.

С учетом последних уточнений иска, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105335,52 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 9560 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 614,92 руб., оплату услуг эксперта в размере 12980 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., убытки в размере 220 руб. за получение выписки из ЕГРП, возврат государственной пошлины в размере 3497,91 руб..

На основании определения суда от 27.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «<данные изъяты>».

На основании определения суда 29.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истцы Шитикова И.К., Шитикова Е.К., их представитель Приходько П.В., действующий на основании ордера № 1250 от 08.02.2012 года и № 1251 от 08.02.2012 года, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Стрельниковой О.П. – Чебыкин И.К., действующий на основании доверенности от 16.06.2012 года, требования не признал в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что 22.05.2011 года в квартире произошло затопление по причине образования свища на трубе с холодным водоснабжением. Поскольку системы водоснабжения является общим имуществом дома, то ответчиком по данному делу должна выступать управляющая компания дома, а не собственник жилого помещения. Стрельникова при обнаружении затопления не стала вызывать аварийные службы, поскольку не знала о масштабах затопления. Ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома и соответственно за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, лежит на обслуживающей организации. В связи с чем Стрельникова О.П. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Давыдова Т.С., действующая на основании доверенности 09.12.2011 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего. Ответчик без уведомления и согласования с управляющей компанией произвел полную замену систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления. Никаких обращений по поводу ненадлежащего состояния системы водоснабжения от собственников квартиры не поступало. После затопления собственнику квартиры необходимо было вызвать управляющую компанию для фиксации причины затопления, места, откуда произошло затопление, собственник квартиры № 147 этого не сделал, а пригласил стороннюю организация для производства работ. Утверждать в настоящее время, что затопление произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения при данных обстоятельствах нельзя. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «<данные изъяты>» отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Гавин Р.В., действующий на основании доверенности от 01.05.2012 года с исковыми требованиями на согласен. Суду пояснил, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры №147. Никаких обращений по поводу ненадлежащего состояния системы водоснабжения от собственников квартиры № 147 не поступало. После затопления собственнику квартиры необходимо было вызвать управляющую компанию для фиксации причины затопления, места, откуда произошло затопление, собственник квартиры № 147 этого не сделал, а пригласил стороннюю организация для производства работ.

           Заслушав сторону истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 22.05.2011 года произошло затопление квартиры № 143 из вышерасположенной квартиры № 147 дома № 28 по ул.Ленина г.Красноярска.

    Собственниками квартиры № 143 являются Шитикова Е.К. и Шитикова И.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2005 года; собственником квартиры № 147 является Стрельникова О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/105/2011-759 от 30.05.2011 года.

    Факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика Стрельниковой подтверждается справкой ООО «Ива» № 275 от 08.06.2011 года, справкой ООО «Ива» №356 от 18.07.2011 года, актом ООО «Ива» от 22.05.2011 года, актом от 23.05.2011 года, составленным инженером ОТН ООО «УК <данные изъяты>» г.Красноярск Шендалева А.А. в присутствии мастера участка ООО «<данные изъяты>» Адаменко И.А.; актом осмотра объекта на месте №1364/2 от 20.07.2011 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, где зафиксированы следы затопления, и не оспаривается стороной ответчика.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено суду акт экспертизы №1125/628 от 02.06.2011 года ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» и локально сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 105335,02 руб., и представлен акт экспертизы №1126/629 от 02.06.2011 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире составляет 9560 руб.

В судебном заседании 08.02.2012 года по ходатайству представителя ответчика Стрельниковой была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта № 253/50-2(12) от 16.08.2012 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры № 143, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 28, образовавшихся в результате залива 22.05.2011 года на момент экспертного осмотра составила 8343 рублей. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 5,6,7 от затопления не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены ремонтно-восстановительные работы. Кроме того, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений покрытий стен и полов в помещениях 1,4 от затопления не представляется возможным, поскольку были произведены ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку экспертным заключением размер ущерба не определен.

Дав оценку представленным заключениям стороной истца, суд находит их допустимыми доказательством, поскольку они представлен в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Суд принимает за основу определения размера ущерба, причиненного истцам, заключения ГП Красноярского края «Товарных экспертиз».

    В силу изложенного, нарушенное право истцов подлежит восстановлению, а в их пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в размере 105335,02 рублей и ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире в размере в размере 9560 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного жилого дома № 28 по ул.Ленина г.Красноярска выбрали способ управления – управляющей компанией (протокол № 419 общего собрания собственников помещений от 12.12.2006 года).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 04.12.2006 года, ООО «УК <данные изъяты>» за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении №4,5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, согласно приложению №6, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (п.2.1). В силу п.2.2 Договора, перечень работ и услуг, указанных в приложении № 4,5,6 может быть дополнен или изменен по решению Общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Обязанности сторон предусмотрены в главе 3 настоящего Договора, так Управляющая компания обязана, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества согласно перечным, приведенным в приложениях № 4,5,6 к настоящему Договору, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью (п.п.3.1.2); в свою очередь Собственник обязан, в том числе нести обязанности, исходящие из норм законодательства Российской Федерации (п.п.3.2.1), при не использовании помещений в многоквартирном доме сообщать управляющей компании свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ к помещениям собственника (п.п. 3.2.3), поддерживать собственное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории (п.п.3.2.12).

В свою очередь ООО «УК <данные изъяты>» 06.12.2010 года заключило договор № 405/11 с ООО «<данные изъяты>», согласно которому последний, как Подрядчик, обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (в том числе жилого дома № 28 по ул.Ленина г.Красноярска) и сдать их Заказчику. В силу п.1.3. договора перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из приложения № 2 к договору, на подрядчика возложена обязанность в отношении системы холодного водоснабжения, в частности временной заделки свищей (установки хомута) на трубопроводах ХВС, ремонта аварийных вентилей ХВС, а также устранение мелких неисправностей системы водоснабжения в квартире – по мере необходимости.

Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>» (справка № 32 от 28.06.2012 года) за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года от собственника квартиры № 147 каких-либо заявок о ненадлежащем состоянии системы водоснабжения, не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из договора подряда № 92/10 от 20.05.2010 года, заключенного между Стрельниковой О.П. и ООО «Полимед», а также акта сдачи-приемки сантехнических работ от 30.05.2012 года, в квартире № 147 были произведены: замена разводки холодной и горячей воды в санузле и кухне из труб напорных полипропиленовых и соединительных деталей к ним; установка кранов на трубопроводы холодной и горячей воды; полная замена канализационных труб в санузле и кухне; замена стояков системы отопления.

Из акта ООО «УК <данные изъяты>» от 23.05.2011 года следует, что затопление квартиры № 139 по ул.Ленина, 28 произошло из квартиры № 147 по причине халатного обращения с водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по техническому надзору отдела технического надзора за состоянием жилфонда, контролю и надзору за тепло-электро-водоснабжению ООО «УК <данные изъяты>» Шендалев А.А., суду пояснил, что в мае 2011 года (точную дату не помнит) он участвовал при составлении акта по факту затопления 4-ех квартир, в том числе № 143 по ул.Ленина, 28. Осмотр проводился в присутствии представителя подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Адаменко И.А. и слесаря Мастыка В.. В ходе осмотра в акте были зафиксированы следы затопления в квартирах, а также было установлено, что затопление произошло из квартиры № 147. Непосредственную причину затопления установить не представилось возможным по причине отсутствия жителей квартиры № 147, при этом в этот день и позже несколько раз он приходил в квартиру и по причине отсутствия жильцов оставлял записки с указанием контактного телефона, но безрезультатно. Суду пояснил, что собственник квартиры № 147 не сообщила управляющей компании контактного телефона либо адреса, по которому возможно было с ней связаться и обеспечить доступ в квартиру. Никаких заявок от собственника квартиры № 147 по поводу ненадлежащего состояния системы водоснабжения в управляющую компанию не поступало. При этом периодический осмотр систем водоснабжения производится подрядной организацией два раза в год в подвальном помещении и чердаке, непосредственно внутри квартир осмотр и ремонт общедомового имущества производится на основании заявлений собственников, которые обязаны следить за состоянием имущества дома.

Как следует из пояснений сторон, в квартире № 147 никто не проживает, вместе с тем у управляющей компании отсутствуют контактные телефоны и адрес собственника квартиры № 147 либо иного лица, который бы обеспечил доступ в квартиру.

Таким образом, установлено, что затопление произошло из квартиры № 147, собственник квартиры Стрельникова О.П. надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества не исполнила, не проживая в квартире, управляющей компании свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ к помещению не сообщила, собственное помещение в надлежащем состоянии не поддерживала, в управляющую компанию либо подрядную организацию по поводу ненадлежащего состояния системы водоснабжения не обращалась, доступ в квартиру не обеспечила, после затопления не обратилась в управляющую компанию либо подрядную организацию с целью фиксации причины затопления.

В связи с отсутствием доступа в квартиру № 147, установить причину затопления, происшедшего 22.05.2011 года не представилось возможным.

    Представленные суду справка СТ ООО «ИнвестСтрой» от 30.09.2011 года, акт сдачи-приемки работ от 22.05.2011 года СТ ООО «ИнвестСтрой», фотографии, акт осмотра объекта на месте № 935 от 18.04.2012 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждают, что в санузле на ответвлении от стояка металлического трубопровода системы холодного водоснабжения (до запорной арматуры), относящегося в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, проводились сварные работы. Однако из указанных доказательств невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что причиной затопления, происшедшего 22.05.2011 г., послужил свищ на стояке холодного водоснабжения.

    Из анализа представленных суду доказательств следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № 147. В силу чего, суд взыскивает со Стрельниковой О.П. в пользу Шитиковой И.К. и Шитиковой Е.К. стоимость ущерба на общую сумму 114895,52 руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Стрельниковой убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением в размере оплаты экспертизы 12980 руб., которые подтверждаются квитанцией от 30.05.2011 года, почтовые расходы в размере 614,92 руб., связанных с уведомлением ответчика о проведении оценки в размере, которые подтверждены квитанцией и копией телеграммы, расходы за получение выписки из ЕГРПН в размере 220 руб., подтвержденных квитанцией от 30.05.2011 года.

В пользу истцов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, 2000 руб. за составление искового заявления, подтвержденных квитанцией от 01.08.2011 года и

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании определения суда от 08 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика Стрельниковой О.П. – Стрельникова В.В. по делу была назначена судебная экспертиза, при этом оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Стрельникову В.В.. Оплата ответчиком произведена не была. 21.08.2012 года в суд поступило заключение эксперта № 253/50-2(12), а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов. Согласно счету № 00000316 от 20.08.2012 года стоимость работ по проведению экспертизы составила 9600 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Стрельниковой О.П. в пользу ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы в свет возмещения затрат на проведение экспертизы 9600 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стрельниковой О.П. в пользу истца пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3497,91 руб., из расчета: (114895,52-100000)* 2%+3200.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

    Взыскать со Стрельниковой Ольги Петровны в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба 114 895 рублей 52 копейки, расходы, связанные с проведением оценки 12980 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 92 копейки, расходы, связанные с составлением искового заявления 2000 рублей, расходы, связанные с получением информации Росреестра 220 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3497 рублей 91 копейку, а всего 134208 (сто тридцать четыре тысячи двести восемь) рублей 35 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» г.Красноярск отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы в свет возмещения затрат на проведение экспертизы 9 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:                                       /подпись/                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                                    Шабалина Н.В.