Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-2548/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-116/2021

26RS0002-01-2020-004075-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Веселова С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веселова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1682 300 рублей, неустойку в размере 1 682 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 841150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Веселова С.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ страхование» по полису страхования «ВместоКАСКО Лайт» А34226-621/1059-2399390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий, которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб-Мультидрайв» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) производится возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь (п. 3 договора), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (приложение № к полису).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса А34226-621/1059-2399390 от ДД.ММ.ГГГГ и особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса.

ДД.ММ.ГГГГ был собран материал проверки КУСП 14498 от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

В результате незаконных действии третьих лиц автомобиль ФИО1 получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. Таким образом, страхователем в полном объеме выполнены условия правил страхования, ДТП признано, страховым случаем по риску «Ущерб-Мультидрайв», событие зарегистрировано.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнила свои обязательства согласно страховому полису «ВместоКАСКО Лайт», не произвела выплату по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая законные права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц CLA 200, VIN №, гос. номер Е735HP126 и последующего обращения в страховую компанию страхователь обратился к оценщику ИП ФИО4 соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126 составила 1 522867,31 рублей.

За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 8 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1682 300 рублей.

Истец Веселова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях указал, что в связи с тем, что размер ущерба не превышает условную франшизу, установленную договором страхования, основания для признания заявленного события страховым отсутствуют.

В случае признания заявленного события страховым, размер страхового возмещения должен определяться согласно положений п. 8.4 Особых условий и не может превышать размер страховой суммы на дату заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 420 063,81 рублей.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Веселова С.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ страхование» по полису страхования «ВместоКАСКО Лайт» А34226-621/1059-2399390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий, которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб-Мультидрайв» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) производится возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь (п. 3 договора), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (приложение № к полису). Страховая премия составила 262097,56 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса А34226-621/1059-2399390 от ДД.ММ.ГГГГ и особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса.

ДД.ММ.ГГГГ был собран материал проверки КУСП 14498 от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126.

В результате незаконных действии третьих лиц автомобиль Веселова С.А. получил многочисленные повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. Таким образом, страхователем в полном объеме выполнены условия правил страхования, ДТП признано, страховым случаем по риску «Ущерб-Мультидрайв», событие зарегистрировано.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнила свои обязательства согласно страховому полису «ВместоКАСКО Лайт», не произвела выплату по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая законные права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц CLA 200, VIN №, гос. номер Е735HP126 и последующего обращения в страховую компанию страхователь обратился к оценщику ИП ФИО4 соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126 составила 1 522867,31 рублей.

За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы было установлено наличие, характер и объем технических повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126, которые могли образоваться в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановления (ремонта) повреждений, полученных в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126 составляет 1 682300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, гос. номер Е735HP126 составляет 301 400 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.4 Особых условий при наступлении событий по риску «Ущерб-Мултидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков ТС (в случае если годные остатки остаются в распоряжении страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно приложению № к полису).

Согласно приложению № к полису размер страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 420 063,81 рублей.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения должен определяться согласно п. 8.4 Особых условий и приложения № к полису.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 420 063,81 - 301400 = 1118 663,81 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1118 663,81 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 563 636,19 рублей суд отказывает.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 дней.

Таким образом, неустойка составляет262097,56 * 3 % * 107 = 841 333,17 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то она составляет 262097,56 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1652 300 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (1118 663,81 + 30000 + 500) * 50% = 574 581,91 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 791 150 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, истцом не представлено доказательств несения расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, ввиду чего данное требование не может быть удовлетворено судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» провело судебную автотехническую экспертизу, подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 26 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13943,32 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веселова С.А. страховое возмещение в размере 1118663 рублей 81 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веселова С.А. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веселова С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веселова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Веселова С.А. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 13 943 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований Веселова С.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 563636 рублей 19 копеек, неустойки в размере 1652 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 791150 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев