Решение по делу № 2-1074/2015 ~ М-729/2015 от 16.03.2015

Дело№ 2-1074/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием истца Кручинина А.А., представителя истца Новикова М.Ю., представителя ответчика Абдурахманов Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, о взыскании штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В марте 2015 года Кручинин А.А. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно дополнения к исковому заявлению от 25.03.2015 года и заявления об увеличении исковых требований от 18.06.2015 года, о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору в размере 33500 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 51 225 рублей, о взыскании штрафа в размере 46 112,50 рублей и морального вреда в размере 12 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2014 года между ним и ФИО12 С.Ф. был заключен договор подряда. Предметом договора является установка конструкции из ПВХ-профиле фирмы <данные изъяты>, оснащенных функцией <данные изъяты> к балкону его квартир (обшивка балкона). Согласно п.1.4 Договора выполнение работ должно быть закончено 15.01.2015 года, ив соответствии с п.5.1 сдача работ оформляется соответствующим Актом,, путем подписания его обеими сторонами. Во исполнение п.4.1 Договора им ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 27 00 рублей. Позднее, а именно 14.01.2015 года, в его отсутствие, ИБ ФИО2, вы нарушение п.4.2 Договора, у его жены истребована остальная часть платежа в размере 6500 рублей и привезены строительные материалы. Однако до настоящего времени конструкция не собрана и не установлена, что является нарушением условий заключенного Договора. Все его неоднократные обращения к ФИО12 С.Ф. были проигнорированы. Реализовывая свое право на обращение в контролирующие органы, он обратился в Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю. В результате его обращения, по сути выявлены нарушения действующего законодательства и ему рекомендовано обратиться в суд. В рамках досудебного урегулирования спора, им направлена в адрес ФИО12 С.Ф. претензия, ответ на которую не получен. Просил суд расторгнуть договор заключенный 17.12.2014 года между об оказании услуг по изготовлению изделия из ПФХ-профилей производства фирмы <данные изъяты> оснащенных фурнитурой <данные изъяты> и доставкой, взыскать сумму оплаченную по договору в размере 33500 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 51 225 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 46 112,50 рублей и морального вреда в размере 12 000 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что 15.12.2014 года был заключен договора об установке балкона, срок оговорен 15.01.2015 года, договор заключал он сам. 18.12.2015 года он уехал, всеми вопросами занималась супруга. Вернулся он в конце января 205 года, а потом в середине марта 2015 года. Когда приехал балкон был пуст, снята была решетка, ни чего не было установлено. Сходил в Роспотребнадзор, к участковому- привезли балкон в апреле 2015 года установка начата была только через две недели. Балкон установили, асимметрия полная, часть балкона висит над землей. Предложили ему подписать Акт о приемке, но он отказался. Денежные средства в размере 27 000 рублей передали при подписании договора 15.12.2014 года, а потом позвонили 14.01.2015 года и сказали, что надо доплатить, супруга заплатила и отнесла квитанция ответчику. Неустойку просит взыскать за задержку исполнения обязательств ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф просит взыскать на нарушение условий договора в соответствии со ст. 23 Закона. Моральный вред выразился в том, что постоянная нервотрепка в семье, ссоры и скандалы на почве некачественного балкона. На вопросы представителя ответчика пояснил, что договор подписали 17.12.2014 года об установке балкона, оплатил первоначально при заключении договора 27 000 рублей, остаток суммы по договору сказали оплатить при доставке конструкции. Готовую конструкции приняли, первый раз её привезли в середине марта, поскольку полностью не оплачена, увезли, потом когда супруга оплатила, доставку оплачивали самостоятельно и решали вопрос с транспортом. При выгрузке конструкции не проверял, соответствует ли конструкция заказу. Эскиз конструкции ему показывали, условия устроили. Пришли к нему домой, сняли замеры, оплата была частично до замеров. Замеры пришли делать через две недели после заключения договора. Сам заказ был получен 13.02.2015 года, с ним был ознакомлен, сказали, что в течении 3-4 недель сделают. Первый конструкцию привезли в конце февраля- в начале марта 2015 года. Когда изготовили, тогда наверное и дату поставили. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что дополнительное соглашение по устранению недостатков не заключали. Первый раз конструкция была доставлена в январе месяце. Не произвели монтаж, так как не были оплачены полностью услуги. Считает, что договор должен быть расторгнут, поскольку не выполнены его условия, моральный вред причинен тем, что ездил в офис много раз, пытался решить вопрос о доставке, из-за этого скандалы в семье.

    Представитель истца Новиков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требования, пояснил суду, что 17.12.2014 года между сторонами по делу был заключен договор по изготовлению и установке балкона, согласно эскиза и данных замера. Условия договора ответчиком не были выполнены. Его доверитель оплатил часть суммы при подписании договора, вторую часть при доставке конструкции. Изменения в условия договора не вносились. Его доверитель для решения данного спора вовне судебном порядке обращался и в полицию и в Роспотребнадзор. В семье доверителя нарекания со стороны близких. На вопросы суда пояснил, что ответчиком не представлены документы которые были представлены его доверителю как эскиз конструкции, так же ответчик выполняет вид деятельности, которую не имеет право выполнять.

    Ответчик в судебное заседание 05.08.2015 года не явилась, о дне ив времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, но явился её представитель Абдурахманов Н.Р. Однако в судебном заседании 30.06.2015 года исковые требования Кручинина А.А. не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что договор с истцом был заключен 17.12.2014 года с выполнением условий договора 15.01.2015 года. Первоначально истец пришел с супругой в офис, попросили рассчитать стоимость работы. После их согласия к ним приехал замерщик, при истце были произведены замеры балкона, он с ними согласился. У неё нет строительной лицензии, нет материалов для производства. 09.01.2015 года известили истца, что 10.01.2015 года будет произведена доставка конструкции, предупредили так же, что в момент доставки он должен передать оставшуюся сумму по договору. 10.01.2015 года, поскольку денежных средств не было у супруги истца, истец в это время был в отъезде, то супруга истца собственноручно написала отказ от приема на акте доставки. 14.01.2015 года супруга Кручинина А.А. пришла в офис, доплатила. Сам истец, в исковом заявлении подтверждает, что были привезены строительные материалы, потом сам отказался от подписи в акте, требуя установку. Она этого сделать не может, так как установкой не занимается. Свои конструкции Кручинин А.А. получил за день до окончания договора. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дата на проекте, это в этот день была сформирован в программе файл для печати, дата проставлена программой самостоятельно. Установкой балконных конструкций не занимается, кто и когда устанавливал балкон истцу не знает. В начале марта 2015 года истец обратился к ней за заливкой плиты, это было сделано. Следовательно в это время было все установлено. На вопросы истца и представителя истца пояснила, что самостоятельно эскиз не делала, замеры были сделаны в присутствии ситца, он видел что делает замерщик. В момент проведения экспертизы установлено, что конструкция установлена на специальные крепежи, анкера и бабочки, то что установку делали её люди при проведении экспертизы не говорила. Фирм, которые просто привозят конструкции и не производят установку, много. Изготовлением конструкций занимается завод в <адрес>, она посредник.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что поддерживает ранее сказанные пояснений его доверителя, так же истец утверждает, что был заключен договор подряда, а на самом был заключен договор на оказание услуг по изготовлению конструкций. В договоре имеется условие- выполнение всех работ предусмотренных в эскизе. В договоре стоимость работ указана 33 500 рублей – это изготовление проекта, доставка и монтаж, если он предусмотрен. В данном договоре отсутствуют сведенья о том, что фирма его доверителя занимается установкой конструкций. Его доверитель занимается продажей конструкций, монтаж не предусмотрен. Доводы истца не обоснованы, доказательства есть только косвенные, письменных доказательств о монтаже нет. В материалах есть Акт приема-передачи с отказом в приеме 10.01.2015 года. Сроки выполнения договора 15.01.2015 года, а конструкции были доставлены 10.01.2015 года, данные конструкции не были приняты стороной истца из-за отсутствия денежных средств, что нарушает п. 1.4 условий договора. Так же п.5.1 договора предусмотрена, что сдача работы оформляется Актом, при отказе от подписи в Акте заказчиком, делается отметка об этом. Данный Акт был подписан супругой истца, стороной его доверителя были выполнены все условия договора. Согласно п.6.2 договора гласит, что если заказчик при отсутствии недостатков отказывается подписать акт, то он должен оплатить пеню. С результатами заказчик был согласен. Считает, что претензии со стороны истца не обоснованы и не доказаны. На вопросы представителя истца пояснил, что данный договор не является договором подряда, так как он заключен для оказания услуг. Его доверитель является посредником между заводом изготовителем и потребителем.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 17.12.2014 года между Кручининым А.А. и ФИО25 заключен договор об оказании услуг по изготовлению изделия из ПФХ-профилей производства фирмы <данные изъяты> оснащенных фурнитурой <данные изъяты> и доставкой. (л.д.6)

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.10.2014г. (л.д.108)

Из Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО12 ФИО18. является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.(л.д.114-115)

Согласно п.1.4 Договора выполнение всего комплекса работ по договору начинается с 20.12.2014 года, а заканчивается 15.01.2015 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены только соглашением между заказчиком и исполнителем.

Как установлено в судебном заседания и это не оспаривалось сторонами, 17.12.2014 года в квартире Кручина А.А. по адресу: РК, <адрес> были произведены замеры и чертеж балконной конструкции. Чертеж деталей конструкции соответствует представленному суду Заказу №д-48.(л.д.7)

Как пояснил ответчик, в судебном заседании, данный чертеж был распечатан из программы завода изготовителя, даты и указанные в нем выставляются программой самостоятельно и корректировке не подлежат.

Так же 17.12.2014 года Кручининым А.А. была произведена предоплата по договору в размере 27000 руб. (л.д.11)

Из копии акта приема-передачи изделий к Договору от 17.12.2014 года судом установлено, что в судебном заседании нашли свое подтверждения пояснения ответчика, что заказ был доставлен Кручинину А.А. в первый раз 10.01.2015 года, но не был получен, в связи с отсутствием денежных средств в размере 6500 рублей. (л.д.119)

    В связи с чем, суд может сделать вывод, что нарушений условий договора в части сроков доставки не было допущено ФИО17 Поскольку сумма в размере 6500 рублей Кручининым А.А. была оплачена только 14.01.2015 года.(л.д.10)

     Как было установлено в судебном заседании последующая доставка конструкций ограждения балкона, согласно условий договора осуществлялась за счет средств и транспорта истца по делу Кручинина А.А.

    Из пояснений сторон установлено, что в марте 2015 года балконная конструкция была уже установлена в квартире Кручинина А.А., доказательств установки конструкции как ФИО16 так и иными лицами суду не предоставлено.

    Так же не было представлено суду доказательств подписания дополнительного соглашения или АКта по устранению недостатков, согласно положений п.5.1., 5.2., 5.3. условий Договора.

    Пояснения истца и его представителя, что установка конструкций производилась именно работниками ФИО12 С.Ф. не подтверждается представленными суду копиями отчетов по начислению и оплате страховых взносов ФИО12 С.Ф. за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, где работником числиться один человек –ФИО7, замерщик-инженер.(л.д.135-145)

    Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в прошлом году работал на фирме ФИО2, замерщиком-инженером. В его обязанности входило приехать по адресу, сделать замеры конструкции, чертеж. Потом звонит на фирму сообщает замеры, на фирме производятся расчеты, он потом их озвучивает клиенту, если клиент согласен с суммой, то подписывается договор, если нет, то он уходит. 17.12.2014 года приехал на замеры в квартиру Кручинина А.А., хотели балкон. Он произвел замеры, с замерами согласился Кручинин А.А., подписали договор. Выписал ему чек. Когда производил замеры Кручинин А.А. был рядом. Чертеж отдавал на руки заказчику, так же ему была выдана копия договора и чек. С результатами замера и чертежом заказчик был согласен. На вопросы суда пояснил, что монтажом и установкой конструкций не занимался. Конструкции производятся на заводе в <адрес>, производится только доставка. В доставке не принимал участие, только производит замеры. На вопросы представителя истца пояснил, что при изготовлении чертежа оговаривали с заказчиком размер балкона, как он будет стоять. В фирме работали еще грузчики, кто занимается сборкой ему неизвестно. На вопросы представителя ответчика пояснил, что при составлении договора им была получена предоплата в размере 27 000 руб., истца на тот момент все устраивало.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что истца знает, друзья, не родственники. Когда был заключен договор не помнит о чем был заключен договор не может сказать, не читал его. Конструкцию привозили один раз и забрала, не устанавливали, на хранение не куда было поставить. Это было весной. В первый раз конструкцию привозили зимой, хотели оставить, дома была супруга Кручинина А.А., почему не поставили тогда не знает, наверное не кому было устанавливать. Второй раз привезли ближе к весне и опять увезли, сказали, что устанавливать не кому. Когда производилась установка балкона не присутствовал. На вопросы представителя истца пояснил, что со слов водителя, который привозил и увозил конструкцию балкона, не устанавливали её поскольку не было рабочих. На вопросы представителя ответчика пояснил, что Кручинин А.А. попросил его присутствовать при доставке, поскольку сам отсутствовал дома. При составлении договора и снятии замеров не присутствовал.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что во время проведения осмотра объекта экспертизы ФИО2 находилась рядом с ней, когда у неё возникали вопросы по монтажу та отвечала на них со знанием своего дела. Не может сказать говорила или нет ФИО2 о том, что установкой балконной конструкции в квартире Кручинина А.А. занимались её рабочие. Слышала как стороны по делу спорили между собой по вопросу монтажа, ФИО2 говорила, что «как истец сказал, так и сделали».

    Суд соглашается с позицией истца и его представителя, что между сторонам был заключен договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Так 24.02.2015 года в связи с ненадлежащим исполнений условий договора Кручин А.А. в адрес ФИО19 была направлена Претензия с предложением устранить недостатки конструкции балкона.(л.д.3)

    Так же, в феврале 2015 года, Кручинин А.А., для решения вопроса устранения недостатков конструкции балкона во внесудебном порядке, обратился в Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю.(л.д.8-9)

    Из представленных суду фотографий усматривается, что конструкция ограждения балкона не соответствует габаритам балкона, имеется нависание конструкции балкона над землей. (л.д.34-36)

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция ограждения балкона <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащая Кручинину А.А. не соответствует условиям Договора от 17.12.2014 год, заключенному между сторонами спора в части использования при изготовлении конструкции другого профиля, не указана в Договоре. Согласно Договору от 17.12.2014 года, п.1.1 «Исполнитель обязуется изготовить изделия из ПФХ-профилей производства фирмы <данные изъяты>. Фактически в конструкции ограждения установлены профили другого производителя, а именно <данные изъяты>

Монтажные работы по установке ограждающей конструкции балкона <адрес> в <адрес> нельзя считать оконченными, так как эти работы не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают надежную эксплуатацию изготовленной ограждающей конструкции не соответствуют габаритным размерам балконной плиты Ограждение, установленное на балконной плите квартиры из-за несоответствия габаритных размеров, значительно превышающих габаритные размеры балконной плиты, является аварийно-опасным объектом, грозящим обрушением, поэтому в дальнейшей эксплуатация ограждения конструкции балкона, исходя из нормативных требований, так же недопустима. Принять выполненные работы и считать их полностью завершенными невозможно.(л.д.90)

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что она проводила судебную экспертизу по данному делу, о чем было сделано заключение. На вопросы представителя истца пояснила, что габаритные размеры деталей конструкции соответствуют эскизам представленным суду. Но балкон в собранном виде не соответствует размеру балкона. Не были учтены при производстве замеров и чертеже монтажные узлы. Смонтированная конструкция не соответствует габаритным размерам балкона. Так же конструкция не соответствует ГОСТам и СНИПам предусмотренных законодательством. При проведении экспертизы ей был предоставлен договор заказа, но необходим целый пакет документов, куда входит договор сотрудничества, паспорт изделий с наименованием, руководство по монтажу и дальнейшей эксплуатацией данной конструкции. Так же профиль, который должны были установить по договору фирмы <данные изъяты>, а реально установили профиль <данные изъяты>, по специальным маркировкам ни чего не обнаружила. Тот кто, делал замеры, должен был учитывать все нюансы. Сообщить об этом тому, кто изготавливает и монтирует.

Из заключения судебной экспертизы так же следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования на предмет качества фактически выполненных строительных работ по монтажу балкона из ПВХ-профиля установлено, что балкон не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; не соблюдение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны исполнителя работ, низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы, в углах крепления ограждающих поверхностей не оборудованы узлы жесткости, не верно рассчитана величина монтажного шва между профилем оконной конструкции и стеновой панелью; при монтаже оконной конструкции были нарушены требования ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; является аварийно-опасным объектом, грозящим обрушением, поэтому в дальнейшей эксплуатация ограждения конструкции балкона, исходя из нормативных требований, так же недопустима.

Заключение эксперта, в том числе и судебной экспертизы, содержат выводы о существенных дефектах при выполнении работ по монтажу балкона, качества фактически выполненных строительных работ и не соответствии конструкции ГОСТам и СНиПам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что предусмотренная договором стоимость работ истцом оплачена в полном объеме, а работы, выполнены ответчиком с существенными недостатками.

В связи с чем, у суда есть правовые основания для удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 17.12.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной стоимости товара и работ в сумме 33 500,00 рублей.

Суд не соглашается с позиций представителя ответчика, что конструкция балкона была изготовлена по чертежам согласованными с истцом и поэтому претензий со стороны истца к ответчику, в связи с выступление конструкции ограждения балкона за габаритные размера балкона, не могут быть рассмотрены.

Поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из п. 1 договора следует, что ФИО20 обязалась изготовить, доставить и выполнить все работы предусмотренные эскизом.

Согласно представленного суду эскиза, так же предполагались работы по монтажу конструкции ограждения балкона. (л.д.7)

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором было оговорено, только вид профилей, которые будут установлены на ограждении балкона.

Характеристики и размеры возводимой конструкции вообще не указаны в договоре, поэтому оценка фактически выполненной работы должна производиться с применением тех требований, которые установлены ГОСТами и предъявляются к общепринятой технологии данных работ.

Так же ответчиком не были представлены истцу договор сотрудничества, паспорт изделий с наименованием, руководство по монтажу и дальнейшей эксплуатацией данной конструкции, что так же является нарушением прав Кручинина А.А. как потребителя.

Ссылки ответчика и её представителя, что ФИО21 что в договоре имеется всего лишь опечатка в написании материала, из которого будут изготовлены профили, с наименованием профилей доставленных Кручинину А.А., судом оцениваются критически.

Поскольку профиль, указанный в договоре, согласно пояснения эксперта и заключения экспертизы, является более прочным, долговечным и дорогим, чем доставленный и установленный в квартире Кручинина А.А.

Так же суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя, что конструкции доставленные Кручинину А.А. соответствует габаритам указанным в заказе.

Поскольку в заказе отражена что конструкции будут изготовлены из профилей <данные изъяты>, однако доставлены были из профиля <данные изъяты>

Так же замеры производились сотрудником ФИО22 который должен был обладать знаниями при снятии замеров размера балкона и расчете размера конструкций, с учетом монтажных швов и зазоров.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 51 225,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 330, 322 ГК Российской Федерации, в размере определенном ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара (договора) за каждый день просрочки выполнения обязательств удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается пояснениями сторон, балконная конструкция была доставлена истцу 10.01.2015 года, то есть до окончания срока исполнения договора. Данная конструкция была не принята супругой истца, что подтверждается Актом к договору от 17.12.2014 года, в дальнейшем вопросами доставки, оплатой услуг перевозчика, занимался истец самостоятельно.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом, судом установлено, что он отсутствовал в городе, выезжал, приезжал только в конце января и в конце марта месяца 2015 года. Данную балконную конструкцию он забирал со склада ответчика, где она хранилась.

Поэтому нарушений срока исполнения обязательств в части исполнения договора от 17.12.2014 года по доставке, со стороны ответчика судом не усматривается, поскольку установлены препятствия со стороны истца стороне ответчика в исполнении условий договора.

В соответствии с нормами ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» " с учетом разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору от 17.12.2014 года в размере 33 500 рублей, то так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 16 750,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика в пользу Кручинина А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании изложенного у суда есть правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Кручинина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, о взыскании штрафа и морального вреда.

Суд считает необходимым расторгнуть договор заключенный 17.12.2014 года между Кручининым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании услуг по изготовлению изделия из ПФХ-профилей производства фирмы <данные изъяты> оснащенных фурнитурой <данные изъяты> и доставкой. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кручинина Александра Анатольевича сумму, оплаченную по договору от 17.12.2014 года, в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО23 в пользу Кручинина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Так же подлежит взысканию с ФИО24 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кручинина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный 17.12.2014 года между Кручининым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании услуг по изготовлению изделия из ПФХ-профилей производства фирмы <данные изъяты> оснащенных фурнитурой <данные изъяты> и доставкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кручинина Александра Анатольевича сумму, оплаченную по договору от 17.12.2014 года, в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей); судебные расходы в размере 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек; сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 59613,20 рублей (пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать рублей 20 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ года.( 8,9 августа выходные дни)

Судья                                    Собещанская Н.В.