Решение по делу № 12-527/2012 от 09.04.2012

№12- 527/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 года            город Уфа

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Кузнецова В.Ю., заинтересованного лица Баженова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа об административном правонарушении от 01 апреля 2012 года, которым Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., управляя автомобиль 1 № на ул. Рубежная при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Кузнецов, не соглашаясь с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, административное производство прекратить, указывая на то, что не были должным образом исследованы все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель Кузнецов доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что он, управляя автомобиль 1, выехал из ворот «Метро», пропустил движущиеся по ул. Рубежной автомобили, сделал правый поворот и проехал метров 40 по ул. Рубежной, двигаясь со скоростью 40 км/ч. При подъеме на путепровод получил скользящий удар в левое крыло от автомобиль 2 почти напротив знака ограничения скорости 40 км и на расстоянии не менее 40м от выезда из ворот «Метро». После подписания им схемы, в схему были внесены изменения : замарана часть разделительной линии, которая выполнена из металлоконструкции высотой около метра, нанесен выезд из «Метро» без расстояния от места ДТП и не в масштабе, не нанесен на схему знак ограничения скорости 40 км.

Заинтересованное лицо Баженов с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобиль 2, следовал по ул. Рубежная со скоростью 50 км/ч по главной дороге, в его а/м въехал автомобиль 1. Во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пояснения Кузнецова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Из объяснений ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиль 1 под управлением Кузнецова, выезжали из «Метро» на трассу, двигаясь в направлении города через путепровод, увидела обгоняющий автомобиль 2, двигающийся с большой скоростью, произошел звук удара по левому крылу их а/м.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из схемы ДТП, в схеме ДТП не указана ширина проезжей

части, по которой двигались автомобили участников ДТП, также схема ДТП имеет неоговоренные исправления, не оговорены места удара 1, 2 ; не указаны расстояния от места выезда из «Метро» до места ДТП.

Согласно схемы ДТП повреждения у автомобилей : у автомобиль 1 - в передней левой части, у автомобиль 2 - в задней правой части.

Характер механических повреждений на автомобилях не опровергает доводы заявителя о механизме столкновения.

Доказательств совершения ДТП при обстоятельствах, указанных Баженовым, суду не представлено.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе №      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Ю. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Ю. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова