Решение по делу № 2-6942/2015 ~ М-4608/2015 от 13.07.2015

                                                                                                             Дело № 2-6942/2015

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Озерова А.Е.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюк Е.А. к ООО «Росгосстрах», Федосеевой НН о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Федосеевой НН, Федосеева СС к Дедюк Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Дедюк Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Федосеевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 01.12.2014г. водитель Федосеева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Федосеев С.С., двигаясь в левом ряду проезжей части дороги по <адрес> в направлении от <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> не уступила дорогу истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Касимова Ш.М.

                В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

                20.02.2015, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с неустановлением виновного лица.

    02.04.2015 истец обратился к страховщику с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

               Согласно отчета об оценке ООО «А-С», составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 383 803 руб., за услуги оценки оплачено 7000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм составили 665, 75 руб.

                 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.; взыскать с Федосеевой Н.Н. сумму ущерба в размере 271 468, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб.

                 Федосеева Н.Н. и Федосеев С.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Дедюк Е.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Ссылаются на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается в полном объеме вина Дедюк Е.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. После произошедшего ДТП Федосеев С.С., как собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховщика риска гражданской ответственности Дедюк Е.А.-ОАО «РСТК компания» отозвана лицензия. 09.07.2015г. в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате. Претензия истца так же оставлена без удовлетворения.

             Согласно отчета об оценке ООО «А-С», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федосееву С.С. автомобиля составляет с учетом износа 143 547 руб. Кроме того, Федосеевым С.С. были понесены затраты на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 343, 25 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. В результате ДТП Федосеева Н.Н. получила травмы: ушиб ноги и сотрясение головного мозга, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда.

                Федосеев С.С. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 547 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 343, 25 руб.. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., неустойку в размере 152 390, 25 руб., расходы по оплате юридический услуг 52 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1190 руб.

                Федосеева Н.Н. просит взыскать Дедюка Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

            В судебном заседании представитель истца Дедюк Е.А.- Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 23.06.2015г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, встречный иск не признал, полагает что виновным в ДТП является водитель Федосеева Н.Н. Водитель Дедюк проехал стоп- линию на зеленый сигнал светофора, двигался прямолинейно, и ответчик должна была пропустить его транспортное средство. На момент ДТП поворот отдельной секцией не регулировался, для обоих водителей одновременно был одинаковый сигнал светофора.

            Федосеева Н.Н., представители Федосеевой Н.Н. и Федосеева С.С.- Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2015г., Сафонов А.В, действующий на основании доверенности от 24.08.2015г., встречные исковые требования Федосеевой Н.Н. и Федосеева С.С. поддержали, исковые требования Дедюк Е.А. не признали. Суду пояснили, что Федосеева Н.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота на <адрес> в сторону <адрес>, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, которым так же был разрешающий сигнал. Затем ей уже загорелся запрещающий сигнал, она стала завершать маневр поворота через перекресток и увидела справа от себя двигавшийся по направлению от <адрес> <данные изъяты> под управлением Дедюк Е.А. Она остановилась, полагала, что Дедюк Е.А. объедет ее автомобиль, но он допустил столкновение с ее автомобилем, от удара ее автомобиль отбросило на стоявший перед светофором автобус. Нарушение Дедюк Е.А. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Федосееву С.С. и морального вреда Федосеевой Н.Н.

    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что страховая выплата Дедюк Е.А. не производилась, в связи с отсутствием доказательств вины страхователя в данном ДТП. Постановлениями органов ГИБДД производство в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Поскольку в ходе административного расследования не установлено, на какой сигнал светофора двигались водители, не исключается вина обоих участников ДТП, что подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

          Представители ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РСТК РСТК компания», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимов Ш.М., Ялтонский М.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по заявленным требованиям, в которых указывают, что, по их мнению, в ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Федосеевой Н.Н., в связи с чем в иске Федосееву С.С. и Федосеевой Н.Н. следует отказать, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав участников процесса, показания свидетеля Григорьевой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего возможным иск Федосеевой Н.Н. и Федосеева С.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Дедюк Е.А. отказать, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования Федосеева С.С. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Федосеевой Н.Н., Дедюк Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом 01.12.2014г. на регулируемом перекрестке ул. Мичурина-Московская произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федосееву С.С. под управлением Федосеевой Н.Н., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Дедюк Е.А., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ялтонскому М.Н. и под управлением Касимова Ш.М.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: на какой сигнал светофорного объекта выехал на перекресток перед столкновением <данные изъяты>, располагал ли он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> момента возникновения опасности для движения, описать механизм данного ДТП. Согласно заключению эксперта от 14.04.2015, ни на один вопрос ответить не представилось возможным.

        В судебном заседании установлено, что водитель Федосеева Н.Н., двигалась по <адрес> по направлению от <адрес>, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево, на <адрес> в сторону <адрес>, и остановилась, пропуская движущиеся прямолинейно во встречном направлении автомобили. Завершала маневр поворота на красный сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Дедюк Е.А., двигавшимся прямолинейно во встречном направлении и выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

         Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11., которая пояснила, что ехала со стороны <адрес> моста, остановилась на красный сигнал светофора перед перекрестком ул. <адрес>. Две машины, одна из которых под управлением Федосеевой, выехали на зеленый сигнал светофора и остановились, чтобы пропустить следующие прямолинейно встречные автомобили. Когда первая машина повернула, Федосеева стала поворачивать за ней, в это время уже загорелся красный свет. В момент поворота с автомобилем Федосеевой Н.Н. столкнулся автомобиль под управлением Дедюк Е.А., выехавшего на запрещающий сигнал светофора, после чего ее автомобиль развернуло, вследствие чего произошел удар с автобусом <данные изъяты>, находившимся слева от свидетеля. Свидетель, развернувшись, подъехала к месту происшествия, чтобы дать показания.

    У суда нет оснований сомневаться в показания данного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные пояснения о том, что истец завершала маневр поворота и Дедюк Е.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетель дала в ходе административного расследования (л.д. 21, 28 административного материала).

Объяснения ФИО11 соответствуют и пояснениям Касимова Ш.М., данным в ходе административного расследования. Так, Касимов ШМ в объяснении от 01.12.2014 указал, что он, управляя автобусом <данные изъяты> ехал по <адрес>, заворачивал на <адрес> на зеленый свет, впереди него ехала <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> ехал <данные изъяты> на красный сигнал светофора. От удара <данные изъяты> развернуло и она задела автобус.

В объяснении от 20.01.2015 Касимов Ш.М. указал, что он намеревался совершить поворот следом за автомобилем <данные изъяты>, этот автомобиль стоял на перекрестке, а он на небольшой скорости подъезжал к нему. Затем увидел, что два ряда автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, стали тормозить и остановились, а стоявший на повороте автомобиль тронулся и начал заканчивать маневр поворота. Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо двух остановившихся рядов, и как только начал проезжать третий ряд, в него въехал <данные изъяты>. Какой сигнал светофора горел в этот момент пояснить не может, но автомобили, двигавшиеся по левому и среднему ряду, остановились.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, при этом Федосеева Н.Н. завершала маневр поворота, начатый ею на зеленый сигнал светофора, а Дедюк Е.А. выехал на перекресток на красный сигнал.

Приведенные в письменных отзывах третьих лиц Касимова Ш.М. и Ялтонского М.Н. пояснения о том, что столкновение автомобилей произошло во время горения разрешающего сигнала светофора, суд оценивает критически, так как эти пояснения Касимова Ш.М. противоречат его объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе административного расследования, Ялтонский М.Н. является собственником автобуса <данные изъяты> и очевидцем происшествия не был. В судебное заседание Касимов Ш.М. не явился, в связи с чем суд лишен был возможности опросить его об обстоятельствах происшествия и причинах изменения своей позиции.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

    Согласно пункту 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что водитель Федосеева Н.Н. действовала правомерно, завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал, водитель Дедюк Е.А., при наличии знака 6.16, указанного на схеме ДТП, на запрещающий сигнал светофора не вправе был завершать проезд перекрестка.

    Учитывая, что именно неправомерные действия Дедюк Е.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в иске Дедюк Е.А. к ООО «Росгосстрах», Федосеевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

            Риск гражданской ответственности Дедюк Е.А. застрахован ОАО «РСТК компания» по полису №, действительному до 30.11.2015г., лицензия у которого была отозвана, в связи с чем истец Федосеев С.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. Извещением от 09.07.2015г. Федосееву С.С. в компенсационной выплате было отказано по причине того, что степень вины каждого из участников ДТП не определена.

03.09.2015г. ответчику истцом была вручена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 143 547 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343, 25 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., ответа на которую не получено.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 19 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общедоступным сведениям РСА лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "РСТК компания" отозвана по Приказу Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117.

Согласно составленному по обращению истца Федосеева С.С. ООО «А-С» экспертному заключению № от 06.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 143 547 руб. Кроме того, Федосеевым С.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате телеграммы в размере 343, 25 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

            Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

            Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, имеются основания для взыскания в пользу истца Федосеева С.С. компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в размере 143 547 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате телеграммы в размере 343, 25 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

Кроме того, имеются основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Федосеева С.С. неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст.19 названного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 66 названного Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

         Как было указано выше, после получения заявления о компенсационной выплате с приложенными к нему подтверждающими ущерб документами 09.07.2015г. Российский союз автостраховщиков отказал истцу Федосееву С.С. в компенсационной выплате, в связи с чем неустойка за период с 09.07.2015г. по 30.10.2015г. (111 дней) составляет

        (143 547 руб.+6000 руб.+343, 25 руб.+2500 руб.) х1%х111дн=169153,18 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд считает, что неустойка в сумме 169 152, 90 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (143 547+6000+343, 25+2500)х50%=76 195, 12 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 70 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу Федосеева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве и подготовку досудебной претензии в сумме 25 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 1 190 руб.

В удовлетворении требований Федосеевой Н.Н. к Дедюку Е.А. о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред Федосеева Н.Н. обосновывает тем, что в результате ДТП ею были получены такие травмы как ушиб ноги и сотрясение головного мозга, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, боль и стресс.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от 03.12.2014г., имеющегося в административном материале, выставленные Федосеевой Н.Н. диагнозы – «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «повреждение, растяжение связок левого голеностопного сустава» не подлежат судебно-медицинской оценке, т.к. не подтверждаются объективными данными и дополнительными методами обследования УЗИ. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями Дедюк Е.А. истцом Федосеевой Н.Н. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, оснований для взыскания с Дедюк Е.А. в пользу данного истца компенсации морального вреда не имеется.

             В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5423,90 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федосеева СС с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля- 143 547 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 343,25 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора 2500 руб., неустойку 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., расходы по копированию документов 1 190 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 320 380, 25 руб.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5423,90 руб.

    В удовлетворении исковых требований Федосеевой НН к Дедюк Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Дедюк Е.А. к ООО «Росгосстрах», Федосеевой НН о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская