Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 (1-334/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-24/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орел     13 марта 2014 г.

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Саниной С.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла Новосельцева Ю.А.,

подсудимого Ветрова М.А.,

адвокатов Дмитриевой Е.С., Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Ветрова Михаила Александровича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров М.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) примерно в 23 часа 50 минут Ветров М.А., находясь около жилого (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение (адрес обезличен), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество В.О., а именно: смартфон КПК «Acer be Touch E 101», стоимостью 1525 рублей, а также коробку с двумя съемными панелями на сотовый телефон «Nokia», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего Ветров М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.О. ущерб на сумму 1525 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ветров М.А., не признавая вины, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше в приговоре преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Ветров М.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) пояснял, что вечером (дата обезличена), доехав на такси до (адрес обезличен), он с сыном проводил ФИО15 После этого, проходя по пер.Воскресенскому, он через незапертую входную дверь зашел в жилой дом, в одной из комнат со стола забрал коробку со съемными панелями на сотовый телефон (что было еще в коробке, не видел). Услышав, что кто-то вошел в дом, он разбил стекло оконного проема, через который выпрогнул из дома, перелез через забор и побежал в сторону Центрального рынка, по пути выбросил коробку с панелями от сотового телефона. Где в это время находился его сын, он не знает, но последний в дом не заходил. Убежать ему (Ветрову М.А.) не удалось, поскольку он был остановлен какими-то мужчинами, которые вызвали сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса Ветрова М.А. в качестве обвиняемого (дата обезличена) последний, в полном объеме признавая себя виновным, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Ветров М.А., признавая себя виновным в совершении хищения имущества (дата обезличена) из (адрес обезличен), сообщил, что проходя в указанное время мимо указанного дома и, увидев, что входная дверь в дом открыта, решил войти туда. Зайдя в дом, понял, что там никого нет, со стола в одной из комнат он взял коробку из-под сотового телефона, в которой находились две панели от телефона. Затем услышал шаги, разбил стекло в оконном проеме, вылез на улицу и стал убегать. За ним кто-то бежал вслед, потом его догнали и взывали сотрудников полиции. Пока он убегал, уронил коробку из под телефона, где не помнит.

Оценивая показания подсудимого Ветрова М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления, суд расценивает данную позицию подсудимого, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый реализовал предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право в судебном заседании возражать против обвинения. Эта позиция подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.О. пояснил, что (дата обезличена) около 23.45 часов, вернувшись к себе в (адрес обезличен), проходя мимо дверного проема одной из комнат, за дверью увидел чьи-то ноги, испугавшись, он выбежал на улицу, где встретил ФИО12, ФИО13 и ФИО21 Последний рассказал, что был свидетелем того, как несколькими минутами ранее из дома В.О. выбежали мужчины, за которыми погнались его (ФИО21) знакомый. Далее со стороны Центрального рынка (адрес обезличен) шел А.Н., ведя с собой Ветрова М.А. А.Н. пояснил, что догнал и привел именно того мужчину, который перелез через забор домовладения потерпевшего и пытался скрыться. Далее они вызвали сотрудников полиции. Из имущества у него было похищено: коробка из-под мобильного телефона «Nokia 500», в которой находились две сменные панели на указанный телефон (не представляют для него материальной ценности), а также спрятанная под нижней картонкой коробки денежная купюра достоинством 1000 рублей. Данная коробка с панелями и деньгами была обнаружена сотрудниками полиции вблизи забора его домовладения и ему возвращена. Также у него был похищен смартфон КПК «Acer be Touch E 101», который был передан ему работодателем и находился у него в пользовании. За данный смартфон он нес материальную ответственность перед работодателем.

Показания потерпевшего В.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, и по сути своей являются аналогичными. В частности ФИО12 пояснил, что (дата обезличена) после 23.30 часов со слов брата В.О. ему стало известно, что в доме последнего находился кто-то посторонний, который пытался убежать, но его догнал А.Н. Этим человеком был Ветров М.А.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также пояснил, что (дата обезличена) после 23.30 часов со слов В.О. ему стало известно о нахождении посторонних лиц в доме последнего. За пытавшимися скрыться побежали А.Н. и Г.Р.. Через некоторое время А.Н. привел Ветрова М.А. При этом А.Н. пояснил, что догнал именно того мужчину, который перелез через забор домовладения потерпевшего и пытался скрыться.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) после 23.30 часов, находясь с ФИО21 около (адрес обезличен), услышали звон разбитого стекла, затем он увидел как двое лиц, одним из них был Ветров М.А. (он его хорошо рассмотрел и запомнил), пытались перелезть через забор указанного домовладения. Буквально за несколько секунд до этого из-за забора перелетел какой-то предмет прямоугольной формы, который упал неподалеку от того места где он стоял (как ему потом стало известно, это была коробка от сотового телефона). А.Н. и ФИО21 стали кричать в адрес указанных лиц, те спрыгнули с забора и побежали в противоположном направлении по территории двора. Он побежал вокруг дома, увидел как Ветров М.А. и еще один мужчина, которого он не рассмотрел, перелезли через забор с другой стороны и побежали в сторону Центрального рынка (адрес обезличен). Ветрова М.А. он из вида не упускал, а второй мужчина убежал. На территории Центрального рынка он, сбив с ног Ветрова М.А., задержал его и привел к дому потерпевшего, после чего были вызваны сотрудники полиции. Ветров М.А. просил отпустить его под различными предлогами, предлагая, в том числе, и 1000 рублей.

Свидетель Г.Р. в судебном заседании пояснил, что находясь вблизи дома потерпевшего вместе с А.Н. (дата обезличена) около 23.30 часов, после того как услышал звук разбившегося стекла, видел силуэты двух людей, пытавшихся перелезть через забор домовладения потерпевшего. Они с А.Н. стали кричать, тогда эти люди спрыгнули с забора обратно и побежали в другую сторону. Они с А.Н. побежали вокруг территории двора с разных сторон. Добежав до входа в Центральный рынок (адрес обезличен) он увидел как А.Н. ведет Ветрова М.А. При этом А.Н. пояснил, что это именно тот мужчина, который перепрыгнув через забор домовладения потерпевшего, пытался скрыться, а он его догнал; второго догнать не удалось.

Свидетель А.Н. А.И. в судебном заседании пояснил, что работая водителем в такси «Вояж» (дата обезличена) примерно в 21.30 час. от подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) до (адрес обезличен) он подвозил Ветрова М.А., молодого человека и женщину.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) в вечернее время на такси ее провожал Ветров М.А. со своим сыном. Доехав до (адрес обезличен) она пошла к себе домой, а Ветров М.А. с сыном направились в сторону Центрального рынка (адрес обезличен).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2013 г. она передавала Л.Д. – сыну подсудимого, зарегистрированную на нее сим-карту «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что вечером (дата обезличена) Е.С. передал ему сотовый телефон «Acer» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон ему (Е.С.) ранее отдал Л.Д. На следующий день он (ФИО8) добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Е.С., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 4 или (дата обезличена) Л.Д. передал ему в пользование сотовый телефон «Acer» в корпусе черного цвета. Узнав от ФИО8, что данный телефон является похищенным, он отдал этот телефон Е.С. (дата обезличена), а тот передал его сотрудникам полиции.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д. – сына подсудимого Ветрова М.А. следует, что вечером (дата обезличена) он находился с отцом в районе Центрального рынка (адрес обезличен). Отец остановился разговаривать с каким-то мужчиной, а он (Л.Д.) отошел в туалет. Вернувшись через несколько минут ко входу в Центральный рынок, он встретил отца, который подбежал к нему, передал ему мобильный телефон «Acer» в корпусе черного цвета и сказал, чтобы сын всегда оставался на связи. Так же Ветров М.А. сказал ему, чтобы он убегал, так как едет полиция, а он (Л.Д.) находится в нетрезвом виде. Убегая, он слышал позади голоса каких-то людей. Переданный ему отцом телефон находился у него в пользовании какое-то время, а затем он отдал его своему знакомому Е.С., потому что у того сломался телефон. Свидетель пояснил, что никакого преступления он с отцом не совершал.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Л.Д. и обвиняемым Ветровым М.А., Л.Д. в полном объеме подтвердил приведенные выше показания, при этом обвиняемый Ветров М.А. изложенные сыном обстоятельства отрицал, поясняя, что никакого телефона он сыну не передавал.

Вышеприведенные показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Так, в заявлении от (дата обезличена) потерпевший В.О. сообщил, что (дата обезличена) примерно в 23.50 час. неустановленное лицо незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2570 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей следует, что в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) изъяты следы пальцев рук с носителем, а также сфотографирован след обуви. В ходе осмотра прилегающей территории вокруг дома обнаружена и изъяты коробка от сотового телефона «Нокиа», в которой находились две панели и деньги в сумме 1000 рублей. Изъятые предметы были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от (дата обезличена) и фототаблицы к нему, в ходе выемки у Ветрова М.А. изъяты мужские туфли коричневого цвета из материала типа «кожа», на лицевой стороне которых имеются вставки в виде крестов.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что фрагмент следа обуви размером 50х47 мм, имеющийся на фотоиллюстрации по представленной на экспертизу фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи, пригоден для сравнительного исследования. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Ветрова М.А.

Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно проведено лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Объективность и полнота выводов эксперта у сторон в судебном заседании также не вызвала сомнений.

Изъятые у Ветрова М.А. мужские туфли из материала коричневого цвета типа «кожа» осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Acer» IMEI: (номер обезличен) в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость предоставленного для исследования мобильного телефона «Acer» IMEI: (номер обезличен) в корпусе черного цвета с учетом износа по состоянию на (номер обезличен) составляет 1525 рублей.

Указанная стоимость мобильного телефона участниками процесса не оспаривалась.

Постановлением заместителя руководителя Залегощенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Событие преступления со всей достоверностью установлено заявлением В.О. в отдел полиции и показаниями последнего в качестве потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями, а также другими материалами дела. Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, как и показания свидетелей, приведенные выше в приговоре, оснований не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого Ветрова М.А. относительно отрицания факта хищения из дома потерпевшего мобильного телефона «Acer» в корпусе черного цвета, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля Л.Д., данными, в том числе, и при проведении очной ставки с Ветровым М.А., о том, что именно подсудимый у входа в Центральный рынок, убегая, передал ему этот телефон. Оснований для оговора свидетелем Л.Д. подсудимого суд не усматривает, поскольку данный свидетель был в установленном законом порядке допрошен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не видит оснований для квалификации действий подсудимого как неоконченное преступление, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. Установлено, что подсудимый, похитив имущество потерпевшего, выбросил коробку с панелями от телефона, а телефон «Acer» передал своему сыну Л.Д., то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что Ветров М.А. после этого был задержан, не свидетельствует о неоконченном составе кражи.

    Доводы защиты о том, что к участию в уголовном деле привлечен ненадлежащий потерпевший является несостоятельным, поскольку мобильный телефон «Acer», похищенный подсудимым из жилища В.О., находился в фактическом пользовании у самого потерпевшего, что никем не оспаривалось.

В судебных прениях государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просил исключить из обвинения Ветрова М.А. указание на хищение им денежной суммы в размере 1000 рублей, поскольку доказательств того, что подсудимому было известно о спрятанной купюре достоинством 1000 руб. в коробке из-под телефона «Нокиа», материалы дела не содержат. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения Л.Д. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Позиция государственного обвинителя является обоснованной, а в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких данных действия Ветрова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище имеет место быть, поскольку хищение Ветровым М.А. совершено с незаконным проникновением в жилище В.О., путем свободного доступа в дом, вопреки воле потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ветров М.А. ранее судим, судимость не погашена, на диспансерном учете в БУЗ ОО «Областной психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес обезличен) характеризуется положительно, однако в общественной жизни колонии и отряда участия не принимал, повышением общеобразовательного уровня и профессионального мастерства в ИК-3 не занимался. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) признан вменяемым. При этом у него имеются (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья Ветрова М.А., наличие у него 2-ой группы инвалидности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Ветрова М.А. обстоятельством в силу ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ветрова М.А., ранее судимого и совершившего корыстное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд считает возможным не назначать Ветрову М.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным назначение ему основного наказания.

Суд полагает, что применение положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ для Ветрова М.А. не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, учитывая вышеизложенное, для применения п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Ветрова М.А. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокатам Старцевой Л.А., Бычкову Д.А., Костомарову А.В. в размере 4950 рублей, 1100 рублей и 4950 рублей соответственно за оказание юридической помощи Ветрову М.А. на стадии расследования по назначению следователя (том 2 л.д. 263-269), подлежат взысканию с Ветрова М.А.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также для полного или частичного освобождения Ветрова М.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. Подсудимый отказ от защитников в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ветрова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северного района суда г. Орла от 1 августа 2013 года окончательно Ветрову М.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Ветрова М.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ветрову М.А. исчислять с (дата обезличена). Зачесть Ветрову М.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Старцевой Л.А., Бычкову Д.А., Костомарову А.В. в размере 4950 рублей, 1100 рублей и 4950 рублей соответственно, а всего 11000 рублей, за оказание юридической помощи Ветрову М.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с Ветрова Михаила Александровича.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Nokia 500», две съемные панели синего и красного цвета от сотового телефона «Nokia 500», 1000 рублей, товарный чек, мобильный телефон КПК «Acer be Touch E 101», хранящиеся у потерпевшего В.О., передать последнему по принадлежности; мужские туфли коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД РФ по (адрес обезличен), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Судья