Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-568/2020 от 26.05.2020

Производство № 2-750/2020

УИД №34RS0027-01-2020-001016-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловка 15 июля 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мелиховой Кристины Сергеевны к Селезневу Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Мелихова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Селезневу С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО3 публично оскорбил представителя власти полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Адрес - ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, причинив истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, психических переживаниях, стыде, возникших в связи с нанесенным ей публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания. ФИО2, являясь представителем власти – сотрудником полиции, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 признана потерпевшей в порядке ст. 42 УПК РФ. В результате указанного преступления, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Селезнев С.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 30 от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 4 этого же закона установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Дата ФИО2 заступила на дежурство в составе пешего патруля совместно с младшим сержантом полиции ФИО6, полицейским ППС Отдела МВД России по городу Михайловке младшим сержантом полиции ФИО7 в форменном обмундировании, со знаками отличия, при себе у них имелось табельное оружие ПМ, радиостанция и спецсредства ПР, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Дата примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в составе пешего патруля по охране общественного порядка, на маршруте патрулирования Номер увидели сидящего на лавочке, напротив магазина «Радеж», расположенного по адресу: Адрес, гражданина ФИО3, с внешними признаками алкогольного опьянения. ФИО2, подойдя к ФИО3, представилась и потребовала от него предъявить удостоверение его личности, на что ФИО3 ответил отказом. ФИО2 пояснила ФИО3, что он находится в общественном месте, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке, напротив входа в магазин «Радеж», расположенного по адресу: Адрес, то есть в общественном месте, будучи возмущенным законными требованиями полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 по привлечению его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, Дата примерно в 22 часа 20 минут, публично оскорбил полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 в присутствии посторонних лиц ФИО8 и ФИО9, высказывая в ее адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие ее честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Дата приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. (л.д.7-12).

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, а также с учетом того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Мелиховой К.С. в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Селезнева С.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░