Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2011 ~ М-2976/2011 от 12.09.2011

Дело № 2- 3307/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование3) к Антонович А. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Антонович А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214 690 руб. 36 коп.(л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов 30 минут на 19 км автомагистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Марка2) госномер (№) под управлением Антонович А.М. и автомашины (Марка1) госномер (№), принадлежащей (ФИО1) и под управлением (ФИО2)

Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Антонович А.М. Последний в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль (Марка1) был застрахован в страховой компании ОАО (Наименование3) по договору добровольного страхования (КАСКО) от страховых рисков «Ущерб» (л.д.6).

ОАО (Наименование3) оплатило причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 359578 руб. 19 ко<адрес> компания ответчика по договору ОСАГО ООО (Наименование2) возместила истцу добровольно 120000 руб. На разницу в сумме 214690 руб. 36 коп руб. ОАО (Наименование3) предъявило иск к Антонович А.М. и просило взыскать эту сумму как их убытки в порядке суброгации (л.д.4-5).

Истец ОАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержало. Не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5).

Ответчик Антонович А.М. извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Однако, в суд не явился. О причинах не явки не сообщил. Возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая (ФИО1), которой управляла по доверенности (ФИО2) (л.д.8) получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Антонович А.М.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.10.1. ПДД (л.д.53).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес> (л.д. 14). Ответчик не явился. Возражений против его вины в причинении ущерба не заявил.

В ходе ДТП автомобилю (Марка1), как установлено, причинены технические повреждения. Автомобиль нуждался в ремонте.

(ФИО1) выбрала возмещение ущерба в натуральной форме, путем направления на СТОА, подав соответствующее заявление (л.д.7).

Истцом автомобиль (Марка1) направлен для проведения ремонта в ООО (Наименование1)».

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Марка1) составила 359578 руб. 19 коп., с учетом износа 334690 руб. 36 коп. (л.д.29-32)

Страховая компания оплатила причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 359578 руб. 19 коп.

Поскольку, установлено, что автомашина ответчика Антоновича А.М. была на момент ДТП застрахована страховой компанией (Наименование2) по договору обязательного страхования, и эта страхования компания добровольно выплатила в возмещение причиненного ущерба ООО (Наименование3), где автомашина (ФИО1) была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО, 120000 руб., то взысканию подлежит с ответчика разница между определенной стоимостью стоимость восстановительного ремонта автомашины (Марка1) с учетом износа 334690 руб. 36 коп. и суммой 120000руб, то есть 334690,36-120000= 214690 руб. 36 коп.

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения на ремонт автомобиля (Марка1) ООО (Наименование1), подтвержден платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5346 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Антонович А.М. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антонович А. М. в пользу открытого акционерного общества (Наименование3) в порядке суброгации – 214 690 руб. 36 коп. и 5346 руб. 90 коп. госпошлины, а всего 220 037 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-