Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2012 ~ М-783/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1022/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарницкой О.В. к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарницкая О.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания с целью благоустройства была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж ненесущих перегородок между коридором и жилой комнатой, демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и кладовой с увеличением жилой площади, монтаж ненесущей гипсокартонной перегородки с оборудованием фигурного арочного проема между жилой комнатой и коридором, обшивка гипсокартонном внутренних поверхностей перегородок в жилых комнатах, в результате выполненных работ произошло уточнение линейных размеров после внутренней отделки помещений.

Просит сохранить в перепланированном состоянии указанную квартиру.

В судебном заседании истец Гарницкая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии представителя, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП ВМ БТИ Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Как установлено в судебном заседании, Гарницкая О.В. (Кузьмина О.В. в девичестве л.д.16) является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.6,7), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.5).

Как следует из представленной технической характеристики квартиры <адрес>, выданной МУП ВМ БТИ г.Волгограда, в вышеуказанной квартире произведена следующая перепланировка: демонтаж ненесущих перегородок между коридором (поз.<данные изъяты>) и жилой комнатой (<данные изъяты>), демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (<данные изъяты> и кладовой (<данные изъяты>) с увеличением жилой площади, монтаж ненесущей гипсокартонной перегородки с оборудованием фигурного арочного проема между жилой комнатой и коридором, обшивка гипсокартонном внутренних поверхностей перегородок в жилых комнатах (л.д.17).

В результате выполненных работ изменена общая площадь помещения с <данные изъяты>. до <данные изъяты> жилая площадь помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта (л.д.8-15).

Таким образом, данные изменения требуют внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению МУП ВМ БТИ Ворошиловского района г.Волгограда о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам обследования установлено, что объемно-планировочное решение после выполненной перепланировки соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В перегородках дефектов и повреждений, а также деформаций и отклонений от вертикали более предельных не обнаружено. Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

Таким образом, учитывая, что сохранение произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: