Приговор по делу № 1-15/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 28 марта 2013 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора Зубкова О.В.,

потерпевшего Избалыкова В.Г.,

подсудимого Хомутова А.О.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 136 от 25 марта 2013 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении :

Хомутова А.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов Александр Олегович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

20 ноября 2012 года Хомутов А.О. примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на втором этаже здания ЗАО «Комсомольское ЛПП», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск ул. Чайковского д. 1, где в коридоре второго этажа встретил советника ЗАО «Комсомольское ЛПП» Избалыкова В.Г. и обратился к нему с вопросом касающемся деятельности предприятия. Избалыков В.Г. для решения данного вопроса проводил Хомутова А.О. на первый этаж здания, к специалисту Вишневой О.К. Проигнорировав беседу с последней, Хомутов А.О., сразу вернулся на второй этаж здания, где располагается кабинет советника ЗАО « Комсомольское ЛПП» Избалыкова В.Г., и через не прикрытую дверь приемной директора увидел, что в кабинете никого нет. В это время у Хомутова А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кабинете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в приемной и в кабинете директора никого нет, Хомутов А.О., путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в кабинет советника ЗАО « Комсомольское ЛПП» Избалыкова В.Г., где на стуле увидел стоящий портфель. Подойдя к портфелю и продолжая реализовывать свои преступные действия, Хомутов А.О. открыл портфель и достал из него портмоне, стоимостью … рублей, в котором находились денежные средства в сумме … рублей и …Евро (согласно официальному курсу иностранных валют, установленного Банком России на 20 ноября 2012 года, курс покупки одного Евро составлял … рублей, а всего на сумму … рублей). В это время в кабинет, где находился Хомутов А.О. вошел главный инженер ЗАО «Комсомольское ЛПП» Голубев В.В., который пресек противоправные действия последнего, в результате чего, Хомутов А.О. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Хомутовым А.О. своих преступных действий до конца, Избалыкову В.Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму … рублей, который для него являлся бы значительным.

Подсудимый Хомутов А.О. виновным себя не признал, показал, что 20 ноября 2012 года он поехал в г. Комсомольск с целью заключить договор на выделение лесных делянок, что в дальнейшем предложить свои посреднические услуги какой-либо организации. Приехав с этой целью на автомобиле из г. Ярославля в г. Комсомольск, спросил у прохожих, где находится лесхоз, ему показали местонахождение лесничества. Ему показали здание, куда он зашел и поднявшись на второй этаж ему повстречался ранее незнакомый ему Избалыков В.Г. Последний спросил его, что он тут делает, и предложил идти в лесничество, проводил его на первый этаж, в коридоре сказал какой-то девушке, что это их клиент, а сам прошел в сторону выхода из здания. Женщина, заходя в кабинет, ему что-то сказала, возможно, что пригласила его к себе в кабинет, потом зашла в кабинет и закрыла дверь. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, к которому он обратился по поводу леса, на что тот ответил, что надо идти к директору на второй этаж. Он доверился его словам, поскольку к мужчине он испытал больше доверия, поскольку женщины лесом не занимаются. Он вновь поднялся на второй этаж и зашел в приемную, в ней никого не было, дверь в кабинет, как он подумал директора, была приоткрыта, он постучал, и не получив ответа зашел. Сделав шага три по кабинету и убедившись, что в кабинете никого нет, он развернулся чтобы уйти, однако висевшей на его плече сумкой сбил портфель, стоявший на третьем стуле от входа вдоль стены. Из упавшего на пол и открывшегося портфеля выпали документы и портмоне, которое тоже открылось. Он собрал документы в портфель, в то время когда он собирался положить портмоне в портфель, в кабинет зашел мужчина. Он растерялся, положил портмоне в портфель и пошел в его сторону с портфелем. Мужчина перегородил выход и не выпускал его из кабинета. Впоследствии вызвали хозяина кабинета Избалыкова В.Г., взывали сотрудников полиции. В отделе полиции он добровольно, без принуждения написал явку с повинной, поскольку полагал, что если не напишет ее, то его могут арестовать. Давление на него сотрудники полиции не оказывали.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в совокупности в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Избалыков В.Г. показал, что работает в ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» расположенном по адресу: г. Комсомольск ул. Чайковского д.1 в должности советника. 20 ноября 2012 года находился на своем рабочем месте. Его кабинет располагается на 2 этаже задания. Вход в его кабинет осуществляется через приемную - кабинет секретаря, секретаря на рабочем месте не было. Он вышел из своего кабинета и в коридоре увидел ранее незнакомого ему Хомутова А.О., который на его вопрос пояснил, что ему нужен лес. Он проводил его на первый этаж, где находятся служебные кабинеты лесничества. В коридоре встретил В. и сказал ей, что это их клиент, прошел в сторону выхода из здания. Через 2-3 минуты ему на сотовый телефон позвонил главный инженер Голубев В.В., попросил зайти к себе в кабинет. В своем кабинете он увидел Хомутова А.О. и Голубева В.В., он заметил, что портфель открыт и находился не на месте. Ранее портфель находился на самом дальнем стуле от входа, стоявших вдоль стены кабинета, располагавшегося даже сзади его рабочего кресла. Портфель был заперт на защелку. В портфеле находилось портмоне, которое запиралось на кнопку. Когда он пришел в кабинет портфель был открыт, портмоне было не на месте и было вывернуто наизнанку. Голубев В.В. пояснил ему, что застал Хомутова А.О. одного в кабинете, который достал из портфеля его бумажник и открыл его. Хомутов А.О. извинялся, просил не вызывать сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление. Утверждает, что в случае падения портфель сам бы не открылся, поскольку был заперт на защелку, портмоне также само бы не отрылось, так как на нем имеется хорошо запирающее его кнопка. Портмоне из кожи стоимостью … рублей, в нем находились деньги … рублей, а также … евро. Портмоне с деньгами лежали в портфеле, поскольку в этот день он собирался ехать в Москву. В случае хищения портмоне с деньгами ему был бы причинен материальный ущерб на сумму … рублей, который является для него значительным, его заработная плата составляла на тот период … рублей в месяц, зарплата жены около … рублей в месяц, других доходов не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что 20 ноября 2012 года, слышал, что кто-то прошел по коридору, затем услышал голоса неизвестного мужчины и Избалыкова В.Г., который пояснил ему, что ему нужно в лесничество, которое располагается на первом этаже. Затем он понял, что Избалыков В.Г. спустился на первый этаж. Через несколько минут услышал шаги на втором этаже, подумал, что это в свой кабинет вернулся Избалыков В.Г. Ему надо было согласовать один вопрос, он взял документы и пошел в кабинет к Избалыкову В.Г. В приемной никого не было, одна дверь в кабинет Избалыкова В.Г. была открыта, а вторая закрыта. Он открыл дверь и зашел в кабинет к Избалыкову В.Г., где увидел ранее ему незнакомого Хомутова А.О. Дверь открылась неслышно, Хомутов А.О. не слышал, как он вошел. Хомутов А.О. стоял и рассматривал открытый портмоне, портфель Избалыкова В.Г. при этом был открыт. На его вопрос, что он тут делает, мужчина положил портмоне в портфель, подошел к нему и положил портфель на стул, хотел выйти, но он его не выпустил. Он понял, что Хомутов А.О. хотел совершить хищение, позвонил Избалыкову В.Г, потом вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что 20 ноября 2012 года около 15 часов зашла в приемную Избалыкова В.Г. Двери в кабинет к Избалыкову В.Г. были открыты. В кабинете находился ранее ей незнакомый Хомутов А.О., а также Голубев В.В., который пояснил ей, что Хомутов А.О. залез в портфель к Избалыкову В.Г., хотел похитить деньги, затем в кабинет подошел Избалыков В.Г., а она вызвала полицию.

Из протокола допроса свидетеля Вишневой О.К. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ОГКУ «Ильинское лесничество» в должности инженера лесопользования. 20 ноября 2012 года находилась на своем рабочем месте, вышла в коридор, в это время увидела подходящих Избалыкова В.Г. и ранее незнакомого ей мужчину. Избалыков В.Г. окрикнул ее, сказал, что это Ваш клиент, забирайте, а сам прошел дальше по коридору и вышел на улицу. Она открыла дверь в свой кабинет, пригласила мужчину зайти к себе в кабинет. Он ответил, что сейчас подойдет. Мужчина стоял напротив общего кабинета, держал у уха телефон, но ничего не говорил. Она зашла в свой кабинет, но мужчина к ней в кабинет так и не зашел, через 10 минут вышла из кабинета, мужчины в коридоре не было. (л.д. 44-45).

Из протокола допроса свидетеля Б. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 ноября 2012 года ему позвонил его знакомый Александр, фамилию его не знает, попросил составить ему компанию и съездить с ним до г. Комсомольска. Он согласился, доехав до г. Комсомольска, Александр подъехал к одному из зданий, где располагается какая-то организация, вышел из автомашины и пошел в здание. Через полчаса к нему подошли сотрудники полиции, от которых узнал, что Александр пытался похитить денежные средства из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кудрявцев Д.В. показал, что работает в ОП № 6 г. Комсомольска в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 21 ноября 2012 года работал по заявлению Избалыкова В.Г. по факту покушения на хищение у него денежных средств. Он взял объяснение у Хомутова А.О., в ходе получения объяснений Хомутов А.О. высказал желание написать явку с повинной. Давление на него он не оказывал. Явку с повинной Хомутов А.О. писал самостоятельно, без принуждения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими документами, оглашенными в судебном заседании:

-заявлением Избалыкова В.Г. в котором он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в его служебный кабинет ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия,согласно которого осматривается кабинет ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие». Вход в кабинет располагается через приемную. Вход в кабинет Избалыкова В.Г. осуществляется через две двери. В кабинете с левой стороны от входа расположены 6 стульев, стоящих по стене в ряд. На последнем от входа стуле находится мужской портфель черного цвета, в котором имеется 3 отделения, в котором находится документация. В последнем отделении имеется мужской бумажник коричневого цвета, в котором находятся деньги в размере … рублей, … Евро. (л.д. 6-8).

-согласно явки с повинной, написанной Хомутовым А.О. собственноручно, следует, что 20 ноября 2012 года около 15 часов он совершил проникновение в кабинет директора лесхоза и пытался похитить портмоне с деньгами, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( л.д. 21).

-согласно справке из ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» курс покупки Евро на 20 ноября 2012 года был установлен в размере 40 рублей 20 копеек. (л.д. 100).

- согласно справке о стоимости выданной муниципальным унитарным предприятием «Рынок» стоимость мужского портмоне составляет … рублей. (л.д. 109).

- согласно справке о заработной плате и других доходах выданной ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» доходы потерпевшего Избалыкова В.Г. в октябре, ноябре и декабре 2012 года составили … рублей ежемесячно. (л.д. 110).

- согласно справке о заработной плате и других доходах выданной ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» доходы Избалыковой О.Г. (жены потерпевшего) в октябре составили … рублей, в ноябре … рубля, в декабре … рублей. (л.д. 111).

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершенную с незаконным проникновением в помещение» за недоказанностью, суд пришел к выводу о доказанности вины Хомутова Александра Олеговича и квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уточняет, что преступление произошло не из кабинета директора, а из кабинета советника, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что Избалыков В.Г. занимает должность советника ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятия».

Судом бесспорно установлено, что Хомутов А.О., находясь в здании Комсомольского лесничества и ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в приемной и кабинете никого нет, проник в кабинет потерпевшего Избалыкова В.Г. и пытался похитить из портфеля портмоне стоимостью … рублей, с деньгами в размере … рублей и … Евро (на сумму … рублей), а всего на сумму … рублей. Суд квалифицирует действия Хомутова А.О как покушение на кражу, в связи с тем, что он не смог довести свой умысел по причинам не зависящим от его воли.

Суд квалифицирует действия Хомутова А.О. как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного материального ущерба в случае доведения преступления до конца в размере … рублей, превысила бы совокупный месячный доход семьи потерпевшего Избалыкова В.Г., ежемесячный доход которого составлял … рублей, ежемесячный доход его жены Избалыковой О.Г. составлял … рублей.

Судом бесспорно установлено, что Хомутов А.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Его вина доказывается показаниями потерпевшего Избалыкова В.Г., свидетеля Голубева В.В., Талицыной И.Г., Вишневой О.К., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Хомутова А.О. Согласно явки с повинной написанной им собственноручно он указал, что хотел совершить хищение портмоне с находившимися там деньгами.

К показаниям Хомутова А.О. данным в ходе судебного заседания суд относится критически, суд полагает, что эти показания даны с целью уйти от уголовной ответственности.

К доводам Хомутова А.О. о том, что неизвестный мужчина сказал ему, что вопросы необходимо решать с директором и в связи с этим он вновь поднялся на второй этаж, суд относится критически, поскольку потерпевший Избалыков В.Г. спустился на первый этаж здания вместе с Хомутовым А.О., пояснил ему, что эти вопросы необходимо решать в лесничестве, которое располагается на первом этаже здания, указал ему на работника лесничества Вишневу О.К., которая приглашала его в свой кабинет, куда он не пошел, а воспользовавшись тем, что Избалыков В.Г. прошел на выход из здания, поднялся на второй этаж, пользуясь отсутствием работников прошел через приемную в кабинет к потерпевшему. Необходимости заходить в кабинет, для того чтобы решать вопросы в отсутствии хозяина кабинета у Хомутова А.О. не было. Суд критически относится к показаниям Хомутова А.О. о том, что он сделал всего три шага, потом развернулся и сумкой сбил стоящий на третьем от входа стуле портфель. Эти показания противоречат показаниям потерпевшего Избалыкова В.Г., который показал, что портфель он положил на последний от входа стул, который стоял даже сзади его рабочего кресла. Показания потерпевшего Избалыкова В.Г. согласуются также с показаниями свидетеля Голубева В.В., который видел Хомутова А.О. стоящего возле последнего от входа стула. Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшего Избалыкова В.Г., который утверждает, что в случае падения портфель бы не открылся, поскольку был заперт, также бы не открылось и портмоне, которое запирается на жесткую кнопку.

Доводы защиты о том, что потерпевший Избалыков В.Г. возможно имеет иные доходы, являются голословными, носят предположительный характер, противоречат показаниям потерпевшего Избалыкова В.Г, справке о его заработной плате и иных доходах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Хомутова А.О. обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также оказание содействия органам внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомутова А.О., не имеется.

Хомутов А.О. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения(л.д. 61), работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 51). Похищенное возвращено потерпевшему путем изъятия.

Однако Хомутов А.О. ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены, вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока, преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговорам от 30 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года, что свидетельствует о его устойчивом антиобщественном поведении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым для исправления Хомутова А.О. назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правила ч. 3 ст. 66 УК РФ назначение наказания за неоконченное преступление, а также правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Хомутова А.О., а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения Хомутову А.О. иных альтернативных видов наказания не имеется.

Принимая решение о назначении наказания Хомутову А.О. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Хомутова А.О. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Учитывая, что наказание по приговору от 30 августа 2012 г. Хомутовым А.О. не отбыто, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Хомутов А.О. ранее судим за преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Хомутову А.О. в колонии поселении.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, дерзости преступления, привели суд к убеждению, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомутова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хомутову А.О. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 30 августа 2012 года отменить,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 30 августа 2012 года и окончательно назначить наказание Хомутову А.О. к отбытию 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием его к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Хомутова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Л. Коротков