Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2019 ~ М-1805/2019 от 12.03.2019

№ 2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Патракеевой Ю.И., представителя ответчика Трушникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «М-Транс» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Транс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В., член НП СРО АУ «Содружество». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «М-Транс». Арбитражный управляющий Лобова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещении расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере 179666,97 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лобовой Т.В. С ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия в пользу Лобовой Т.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «М-Транс» в размере 144550,97 руб. Указанные убытки в размере 144550,97 руб. истец полагает, подлежат взысканию с ответчика, бывшего руководителя ООО «М-Транс», поскольку руководителем не исполнена, предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по инициированию процедуры банкротства, а именно обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобова Т.В., Щербаков М.Ю.

Представитель истца Патракеева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Панкратов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Трушников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков, причиненных неисполнением Панкратовым С.С. обязанности по обращению в арбитражный суд.

Третьи лица Щербаков М.Ю., Лобова Т.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и п. 2 ст. 10 указанного закона необходимо наличие условия предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканиюпо правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время по требованиям о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности таких условий как: - противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственная связь между ними.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «М-Транс» банкротом.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие у ООО «М-Транс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 383470 руб., в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 378956 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «М-Транс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО«М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Транс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В., член НП СРО АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Транс» о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «М-Транс».

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещении расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере 179666,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лобовой Т.В. С ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия в пользу Лобовой Т.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «M-Транс» и судебные расходы в размере 144 550,97 руб.

УФНС России по Республике Карелия исполнено определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 144 550,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, убытки в размере 144 550,97 рублей истец полагает, подлежат взысканию с ответчика, бывшего руководителя ООО «М-Транс», поскольку руководителем не исполнена, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по инициированию процедуры банкротства, а именно обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Между тем истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, выразившихся в неподаче заявления в суд о признании его банкротом, которые являлись бы основанием для взыскания с него указанных сумм заявленных к взысканию в качестве убытков.

Согласно определению Арбитражного суда РК о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «М-Транс» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла в общем размере 383470 руб., в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 378956 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент обращения УФНС по Республике Карелия в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «М-Транс» банкротом, общество имело единственного кредитора - налоговый орган.

При этом, ООО «M-Транс» имело в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которое было арестовано судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В период наблюдения до момента введения в отношении ООО «М-Транс» конкурсного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного автомобиля.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 761864,41 руб. Тем самым, стоимость имущества значительно превышала размер требований уполномоченного органа.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий произвел новую оценку автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля составила 94100 руб.

Вместе с тем, такие действия, нельзя признать разумными, поскольку налоговый орган должен был понимать, что расходы на проведение процедуры банкротства будут возложены судом на него. При таких условиях истец должен был быть заинтересован в получении доходов от имущества должника в максимальном размере. Однако, налоговый орган не оспаривал ни отчет об оценке, ни действия управляющего по продаже автомобиля.

Панкратов С.С. в свою очередь, в силу норм Закона о банкротстве, не являясь участником дела о банкротстве, был лишен возможности оспаривать действия управляющего и проведенную оценку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ООО «М-Транс» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), что в свою очередь является следствием отсутствия у Панкратова С.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Стороной истца не представлены доказательства того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иск ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия к Панкратову С.С. о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с даты возмещения ФНС соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия перечислены Лобовой Т.В. судебные расходы в сумме 144 550,97 рублей, связанные с ведением дела о банкротстве.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО9 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.04.2019.