Решение по делу № 2-93/2016 (2-6701/2015;) ~ М-6525/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием истца Баевой Л. В., представителя ответчика Никонова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/16

по иску Баевой Л. В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баева Л.В. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу «Пассажирское вагонное депо-Иркутск» Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> истица была принята экономистом первой категории сектор планирования и анализа доходных поступлений от пассажирских перевозок и прочих продаж финансового отдела в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена>. С Баевой Л.В. был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в п. 4 которого указывалось, что трудовой договор заключен с истцом на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Квашиной М.А.

С <Дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец переведена экономистом второй категории в отдел экономики Пассажирского вагонного депо Иркутск – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Скуркович Э.Ф. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истица была принята на работу сроком до <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, а также трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении штата, в котором руководство уведомило истицу о том, что в соответствии с приказом генерального директора АО «ФПК» Акулова М.П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О переименовании Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» и упразднении его структурных подразделений», упраздняется Пассажирское вагонное депо Иркутск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». Истцу должны были быть предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако, никакие вакансии истцу не предлагались.

С <Дата обезличена> в связи с болезнью дочери истица была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, согласно которому должна была приступить к работе с <Дата обезличена>. В этот период времени от работодателя по месту проживания Баевой Л.В. поступило уведомление, в котором истца ставили в известность о том, что <Дата обезличена> с ней расторгается срочный трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ и ей необходимо получить свою трудовую книжку. По данному основанию истца уволили.

Баева Л.В. считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. в ее трудовой книжке была сделана запись об увольнении с <Дата обезличена>, хотя до <Дата обезличена> истица находилась на больничном. Истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, однако сам срок трудового договора истекает лишь <Дата обезличена>. Таким образом, по вине ответчика истица лишена возможности трудиться.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 234, 237, 391 ТК РФ, Баева Л.В. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в Восточно-Сибирском филиале – пассажирское вагонное депо Иркутск АО «ФПК» в должности экономиста второй категории; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Баева Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила: просила суд признать увольнение незаконным; изменить статью увольнения со ст. 77 п. 2 на ст. 81 п. 2 в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ при сокращении штатов, судебные расходы в размере 3000 рублей; от исковых требований в части восстановления на работе в Восточно-Сибирском филиале – пассажирское вагонное депо Иркутск АО «ФПК» в должности экономиста второй категории, отказалась. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, истица Баева Л.В. просила суд признать увольнение незаконным; изменить основание увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, выходное пособие в связи с сокращением штатов, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Восточно-Сибирского филиала «Пассажирское вагонное депо - Иркутск» на надлежащего ответчика – юридическое лицо АО «Федеральная Пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»).

В судебном заседании истец Баева Л.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, повторив по существу доводы искового заявления, уточнений иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» - Никонов М.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования Баевой Л.В. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что <Дата обезличена> истице ошибочно было выдано уведомление о сокращении штата. Процедура сокращения в отношении нее не проводилась. Она была уведомлена об аннулировании данного уведомления <Дата обезличена>, о чем был составлен соответствующий акт. Учитывая положения законодательства, расторжение срочного трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности в связи с выходом отсутствующего работника правомерно, поскольку данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и к нему не применим запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Увольнение истца было произведено законно, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Баевой Л.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Баева Л.В. на условиях срочного трудового договора <Номер обезличен> принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность экономиста первой категории в сектор планирования и анализа доходных поступлений от пассажирских перевозок и прочих продаж финансового отдела Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», Иркутск на период отпуска основного работника Квашиной М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Дата начала работы <Дата обезличена> (п. 5 договора).

Судом также установлено, что в дальнейшем истица Баева Л.В. была переведена на другую работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по должности экономиста второй категории в отдел экономики пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» на основании заключенного между Баевой Л.В. и ответчиком дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из указанного дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что истица Баева Л.В. переведена на работу на период отпуска основного работника Скуркович Э. Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно приказу «О переводе работника на другую работу» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к Баева Л.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, личного заявления переведена временно на должность экономиста II категории на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Скурович Э. Ф. С данным приказом работник ознакомлен лично под роспись <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Баева Л.В. уволена по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: срочным трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, записями в трудовой книжке истца Баевой Л.В. серии АТ-VIII <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, записями во вкладыше в трудовую книжку истца серии ВТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением истца Баевой Л.В. о переводе на другую работу, приказом о переводе работника Баеву Л.В. на другую работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к, приказом о прекращении действия трудового договора с работником <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Положениями части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу положений частей первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с Баевой Л.В. при приеме её на работу в ОАО «ФПК» был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно условиям срочного трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Баева Л.В. принята на должность экономиста первой категории в сектор планирования и анализа доходных поступлений от пассажирских перевозок и прочих продаж финансового отдела Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», Иркутск временно - на период отпуска основного работника Квашиной М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В заявлении от <Дата обезличена> на имя начальника пассажирского вагонного депо Баева Л. В. просит перевести её на должность экономиста 2 категории, на период отпуска Скурович Э. Ф. по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к указанному срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Баева Л.В. переведена на другую работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по должности экономиста второй категории в отдел экономики пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» также временно - на период отпуска основного работника Скуркович Э. Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, за которой в силу закона сохранялось место работы.

Анализ срочного трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункт 4) и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункт 1) показывает, что настоящий трудовой договор и дополнительное соглашение к нему являются срочными. Срок действия трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему - с <Дата обезличена> до дня выхода на работу Скуркович Э.Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик, возражая против иска, в подтверждение своих доводов о законности увольнения Баевой Л.В. представил суду следующие доказательства.

Из представленного суду приказа о предоставлении отпуска работнику от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, следует, что экономисту II категории Скуркович Э.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам, производится оплата пособий по беременности и родам в размере 100% среднемесячного заработка в соответствии с Коллективным договором ОАО «ФПК» на 140 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В качестве оснований указаны: личное заявление, листок нетрудоспособности <Номер обезличен>, Коллективный договор ОАО «ФПК».

Из представленного суду приказа о предоставлении отпуска работнику от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, следует, что экономисту II категории Скуркович Э.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и Коллективным договором ОАО «ФПК» на 1031 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В качестве оснований указаны: ст. 256 ТК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 81-ФЗ, Коллективный договор ОАО «РЖД», ПП РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Коллективный договор ОАО «ФПК», свидетельство о рождении ребенка III-СТ <Номер обезличен>.

Из представленного суду заявления Скуркович Э.Ф от <Дата обезличена> на имя начальника Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» следует, что Скуркович Э.Ф. просит отменить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по причине тяжёлого материального положения с <Дата обезличена>.

Согласно представленному суду Акту АО «ФПК» Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск от <Дата обезличена> следует, что Баевой Л.В. <Дата обезличена> в кабинете начальника было зачитано вслух заявление о выходе на работу Скуркович Э.Ф. Настоящий акт Баева Л.В. подписать отказалась, в связи с чем, данный акт был зачитан ей вслух.

В соответствии с приказом АО «ФПК» Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Скуркович Э.Ф.» Скуркович Э.Ф., экономист второй категории отела экономики допущена к работе с <Дата обезличена>, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Основанием явилось заявление Скурович Э. Ф.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> Скурович Э. Ф. подала заявление о досрочном выходе на работу с <Дата обезличена> и на основании приказа АО «ФПК» Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о Скурович Э. Ф. приступила к работе с указанной даты.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что истец Баева Л.В. была принята на работу в АО «ФПК» на должность экономиста второй категории в отдел экономики пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» по срочному трудовому договору временно, на период отсутствия основного работника Скуркович Э.Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеуказанными документами, и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречит требованиям законодательства, произведено на основе её добровольного согласия, и ранее, в том числе при подписании срочного трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу ею (Баевой Л.В.) не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования Баевой Л.В. о признании приказа об увольнении, незаконным, суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение заключенного с Баевой Л.В. срочного трудового договора произведено ответчиком правомерно с соблюдением порядка увольнения, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом основным работником по должности экономиста второй категории в отделе экономики пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», является Скуркович Э.Ф., работающая на постоянной основе.

Судом также установлено, что Скуркович Э.Ф. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В своем личном заявлении от <Дата обезличена> в адрес начальника Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» Скуркович Э.Ф. просит согласовать её выход на работу на полный рабочий день с <Дата обезличена>.

Приказом АО «ФПК» Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Скуркович Э.Ф.» экономист второй категории отела экономики Скуркович Э.Ф. допущена к работе с <Дата обезличена> после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет на основании личного заявления. С данным приказом Скуркович Э.Ф. лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от <Дата обезличена>.

Согласно представленным суду доказательствам, следует, что Скуркович Э.Ф. <Дата обезличена> приступила к работе в АО «ФПК» Восточно-Сибирском филиале пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» в должности экономиста второй категории отела экономики. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками Скурович Э. Ф. за октябрь 2015 года и табелем учета рабочего времени за октябрь 2015 года, где <Дата обезличена> (пятница) для Скуркович Э.Ф. является рабочим днем, следующие дни 10 и 11 октября (суббота и воскресенье) – выходными днями.

Таким образом, судом установлено, что основной работник по должности экономиста II категории отдела экономики Скурович Э. Ф. <Дата обезличена> фактически вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступила к работе. Данные действия основного работника явились основанием (обстоятельством, независящим от воли сторон) для прекращения срочного трудового договора между истцом и ответчиком.

Приказом работодателя АО «ФПК» <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> действие заключенного с истицей срочного трудового договора прекращено <Дата обезличена> в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указано: дополнительное соглашение <Номер обезличен> к срочному трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> истица Баева Л.В. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе.

На законность увольнения истца в связи с прекращением <Дата обезличена> срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, не влияет и то обстоятельство, что Скурович Э. Ф. в дальнейшем, <Дата обезличена>, использовала день в качестве дополнительного отпуска без содержания и с <Дата обезличена> вновь реализовала своё право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, расчетными листками Скурович Э. Ф. за октябрь и ноябрь 2015 года. Так, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям; на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, суд установил, что приказом начальника Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Баева Л.В. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Увольнение истца было произведено правомерно, поскольку истек срок действия трудового договора, на который она была принята, что соответствует положениям части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом увольнение истца произведено уполномоченным на то лицом - начальником Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» Марковым А. В.

То обстоятельство, что увольнение истца Баевой Л.В. произошло в период, когда она была временно освобождена от работы по причине ухода за ребенком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности <Номер обезличен>, не влияют на выводы суда о законности увольнения, поскольку увольнение работника, связанное с выходом работника, на период отсутствия которого был принят истец по срочному трудовому договору, не является увольнением по инициативе работодателя. Такое увольнение происходит по не зависящим от воли сторон трудового договора обстоятельствам. Следовательно, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, к спорным правоотношениям не применяется.

Работодатель также освобожден об обязанности предупреждения в письменной форме работника не менее чем за три календарных дня до увольнения в связи с истечением срока действия такого срочного трудового договора, поскольку такое требование согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Рассматривая требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия при сокращении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Баевой Л.В. <Дата обезличена> руководством пассажирского вагонного депо Иркутск – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» было вручено уведомление о сокращении штата, в соответствии с которым руководство уведомляет Баеву Л.В. о том, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «ФПК» М.П. Акулова от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О переименовании Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» и упразднении его структурных подразделений» упраздняется Пассажирское вагонное депо Иркутск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ, занимаемая Баевой Л.В. должность экономиста II категории отдела экономики Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» с <Дата обезличена> сокращается. С данным уведомлением Баева Л.В. ознакомлена <Дата обезличена> лично под роспись, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.

Из доводов ответчика следует, что данное уведомление от <Дата обезличена> было направлено истцу Баевой Л.В. ошибочно, поскольку процедура сокращения должности на истца не распространяется, в связи с чем, работодатель аннулировал уведомление о сокращении должности. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду уведомлением об аннулировании уведомления о сокращении штата, а также актом от <Дата обезличена> об отказе работника от ознакомления с уведомлением об отмене сокращения и недействительности уведомления от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что руководство Пассажирского вагонного депо Иркутск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» уведомляет Баеву Л.В. о том, что ранее выданное ей уведомление о сокращении штата аннулировано.

Судом также установлено, что Баева Л.В. от ознакомления с данным уведомлением отказалась, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>. Указанный акт зачитан Баевой Л.В. вслух, поскольку от подписания данного акта Баева Л.В. также отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Горбань И. Ю. - ведущего специалиста отдела управления персоналом Восточно-Сибирского филиала - Пассажирское вагонное депо и Васильевой О. В. - специалиста по управлению персоналом, оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Обсуждая доводы истца в этой части суд, приходит к выводу, что сам по себе факт уведомления истца о предстоящем сокращении, не влияет на правомерность увольнения Баевой Л. В. в связи с истечением срока трудового договора, поскольку основания для такого увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам возникли <Дата обезличена>, то есть ранее изложенной в уведомлении даты сокращения (<Дата обезличена>).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что истец не подпадает под категорию лиц, подлежащих увольнению в связи сокращением штата или численности, что согласуется с требованиями части 4 статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истица Баева Л.В. не могла быть уволена по сокращению штата, поскольку она являлась временным работником и процедура сокращения в отношении нее не проводилась. Она была уведомлена об аннулировании данного уведомления <Дата обезличена>, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, довод искового заявления о том, что в период процедуры сокращения ей не были предложены вакантные должности, ей предоставлялись в августе, сентябре 2015 года дни на поиск работы, не являются юридически значимым для рассмотрения заявленного индивидуального трудового спора. Как установлено судом, условием, влекущим прекращение с ней (Баевой Л.В.) срочного трудового договора является именно выход основного работника (Скуркович Э.Ф.) на работу, который, как установлено по делу, имел место <Дата обезличена>.

Следовательно, оснований для изменения основания увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который подлежит прекращению в связи с выходом этого работника на работу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения Баевой Л. В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку работодателем увольнение истца произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Баевой Л.В. незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при сокращении, не имеется.

С учетом того, что исковые требования Баевой Л. В. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взысканиикомпенсации морального вреда в размере .... рублей, взыскании судебных расходов в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Л. В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда в размере .... рублей, взыскании судебных расходов в размере .... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательном форме.

Судья: Л. В. Жильчинская