Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24079/2016 от 29.08.2016

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 сентября 2016 года апелляционные жалобы ООО «Гранель Девелопмент» и Новиковой С. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новиковой С. А. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Гранель Девелопмент»-Ищбулатовой М.Ф., представителя Новиковой С.А.- Новикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывается, что 16.01.2012г. между ООО «Гранель Девелопмент» и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» был заключен договор №ЛГ-К5/23/42-ГВСУ-1 об участии в долевом строительстве жилого дома. В силу договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиры жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ОАО «ГВСУ «Центр» в полном объеме исполнило обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по ДДУ, что подтверждается Актом от <данные изъяты>г. к Договору №ЛГ-К5/23/42-ГВСУ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2012г. Вместе с тем, между Новиковой С.А. и ОАО «ГВСУ «Центр» 29.05.2012г. был заключен Договор <данные изъяты>-Балаштиха-5/168 уступки права требования (цессии). Согласно Договору, ОАО «ГВСУ «Центр» уступил на возмездной основе, а истец принял право требования к ответчику объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> корпус 5. Обязательства истца перед ОАО «ГВСУ «Центр» в отношении оплаты договора уступки права требования были исполнены в полном объеме. В соответствии с п.6.2.2. ДДУ ООО «Гранель Девелопмент», выступающий в качестве застройщика, обязан был передать истцу, как участнику долевого строительства, по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру не позднее <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение условий договора, квартира ответчиком была фактически передана лишь 25.07.2013г., что подтверждается актом приемки-передачи <данные изъяты> Договору <данные изъяты>-Балашиха-5/168 уступки прав требования от 29.05.2012г.

Таким образом, ООО «Гранель Девелопмент» как Застройщик по ДДУ, нарушил срок передачи объекта долевого строительства по ДДЩУ, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ является основанием для уплаты неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Гранель Девелопмент» и Новикова С. А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16.01.2012г. между ООО «Гранель Девелопмент» и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» был заключен договор №ЛГ-К5/23/42-ГВСУ-1 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В силу договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиры жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

ОАО «ГВСУ «Центр» в полном объеме исполнило обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по ДДУ, что подтверждается Актом от <данные изъяты>г. к Договору №ЛГ-К5/23/42-ГВСУ-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2012г.

29.05.2012г. между Новиковой С.А. и ОАО «ГВСУ «Центр» был заключен Договор <данные изъяты>-Балаштиха-5/168 уступки права требования (цессии).

Согласно Договору, ОАО «ГВСУ «Центр» уступил на возмездной основе, а истец принял право требования к ответчику объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> корпус 5.

Обязательства истца перед ОАО «ГВСУ «Центр» в отношении оплаты договора уступки права требования были исполнены в полном объеме. В соответствии с п.6.2.2. ДДУ, ООО «Гранель Девелопмент» выступающий в качестве застройщика по ДДУ, обязан был передать истцу, как участнику долевого строительства, по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру не позднее <данные изъяты>г.

Однако в нарушение условий договора, квартира ответчиком была фактически передана лишь 25.07.2013г., что подтверждается актом приемки-передачи <данные изъяты> Договору <данные изъяты>-Балашиха-5/168 уступки прав требования от 29.05.2012г. Таким образом ООО «Гранель Девелопмент» как Застройщик по ДДУ, нарушил срок передачи объекта долевого строительства по ДДЩУ, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ является основанием для уплаты неустойки.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по 25.07.2013г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Новиковой С.А. неустойку в размере 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленумов ВС РФот <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований как для снижения, так и увеличения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о взыскании с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Новиковой С.А. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевремнной передачей жилого помещения, в сумме 50 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 500 является законным и обоснованным, поскольку судом установлено нарушение истца как потребителя.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гранель Девелопмент» и Новиковой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи