Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4673/2017 ~ М-4136/2017 от 07.06.2017

Дело № 2а-4673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	М.М. Коваль
с участием представителей административного истца административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.В. Дивизионного, действующей на основании доверенности от 06.06.2017 С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 03.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2716/17/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. (далее – СПИ Везикко И.В., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления должностного лица от 16.05.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 16.05.2017) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2716/17/10013-ИП, взыскателем по которому является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора, взыскатель, заинтересованное лицо), которым с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., полагая, что должником не оказывались услуги общественного питания.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик).

Представитель общества на требованиях, подробно изложенных в административном исковом заявлении, настаивал.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

СПИ Везикко И.В., взыскатель, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5-508/2017, исполнительного производства № 2716/17/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 5-508/2017 от 26.04.2017 (далее – постановление от 26.04.2017), подлежащим в силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, немедленному после его вынесения исполнению, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно оказания услуг общественного питания с применением мангала в кафе «Уют» (далее – спорное кафе), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 67 (далее – спорный дом), на срок 90 суток.

Постановление от 26.04.2017 вынесено в связи с нарушения обществом требований п. 4.11 Санитарных правил СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП2.3.6.1079-01), согласно которым во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др.; допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что спорное кафе расположено на первом этаже спорного дома, являющегося многоквартирным жилым домом.

На основании постановления от 26.04.2017, в этот же день поступившего для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, постановлением от 27.04.2017 (далее – постановление от 27.04.2017) было возбуждено исполнительное производство № 2716/17/10013-ИП, которым установлен срок его исполнения – немедленно, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, будет взыскан исполнительских сбор в размере 50000 руб.

Копия постановления от 27.04.2017 в этот же день была вручена директору общества, который, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в случае нарушения установленного запрета.

Одновременно составлен акт совершения исполнительских действий, которым приостановлена деятельность общества по оказанию услуг общественного питания с применением мангала в спорном кафе, а именно приостановлена деятельность мангала, который был также опечатан.

В ходе совершения 15.05.2017 исполнительских действий было установлено, что ранее опечатанный 27.04.2017 мангал находится без дымоотвода, который установлен над вторым рядом вновь установленным мангалом, на котором осуществляется приготовление пищи. При этом согласно сделанным фотографиям приготовление пищи осуществлялось с использованием твердого топлива. Указанный мангал был также опечатан.

Должностное лицо 16.05.2017 вынесло оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия которого получена должником 24.05.2017, притом, что 16.05.2017 предпринимались меры по вручению руководителю общества, который от его получения отказался.

Должник 18.05.2017 обратился с ходатайством о демонтаже двух мангалов, находящихся в спорном кафе для установки электрического мангала, которое постановлением от 23.05.2017 было удовлетворено.

В связи с демонтажем мангалов, работающих на твердом топливе и установкой электрических мангалов, должник обратился с заявлением о досрочном прекращении исполнения постановления от 26.04.2017, по результатам рассмотрения которого было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности (нарушение требований п. 4.11 СП2.3.6.1079-01), устранены, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 3.12, ст. 32.12 КоАП РФ досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

С настоящим административным иском общество обратилось 05.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо, возбудив исполнительное производство, обоснованно в соответствие с требованиями п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона не установило срок для его добровольного исполнения.

После чего с учетом чч. 1-3 ст. 109 Закона в процессе совершения исполнительских действий с участием понятых осуществлено приостановление деятельности мангала, который был опечатан, а законному представителю общества было объявлено о недопустимости его использования, от которого поступили соответствующие заверения.

Суд находит примененные меры адекватными, соразмерными характеру правонарушения, допущенному обществом и явившемуся основанием для вынесения постановления от 26.04.2017, поскольку именно нарушение требований п. 4.11 СП2.3.6.1079-01 в части, касающейся именно приготовления блюд на мангале в спорном кафе, расположенном в многоквартирном жилом доме, явилось основанием для привлечения должника к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При этом также учитываются разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Закона меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Имея ввиду положения пп. 56.10.11, 56.10.11.110, 56.10.11.112, 56.10.11.120, 56.10.11.122 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, услуги по обеспечению питанием в кафе вне зависимости от полноты обслуживания, а равно наличия или отсутствия развлекательных программ, включают услуги по приготовлению блюд.

Соответственно, приготовление блюд является первым необходимым этапом оказания услуг общественного питания, даже в случае, если в последующем фактически услуги никому оказаны не будут.

Кроме того учитывается, что применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 6, ст. 426, п. 2 ст. 494 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, оказание услуг общественного питания, являющихся публичным договором, презюмируется в случае функционирования организации, их оказывающих, а тем более в случае приготовления пищи в организации, оказывающей услуги общественного питания.

Утверждение административного истца о недоказанности факта оказания услуг общественного питания и, как следствие недоказанности факта нарушение установленного 27.04.2017 запрета, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленного СПИ Везикко И.В. и не оспариваемого заявителем факта использования 15.05.2017 мангала, работающего на твердом топливе, на котором осуществляется приготовление пищи, отклоняется судом.

Таким образом, суд находит доказанным факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует как из акта от 15.05.2017.

Соответственно, нарушение установленного 27.04.2017 СПИ Везикко И.В. запрета, в том числе посредством установки второго мангала (в ходе которой использовались части (дымоотвод) ранее опечатанного), по существу является возобновлением должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления, что в силу взаимосвязанных положений п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 109, чч. 1-3 ст. 112 Закона является основанием для взыскания с общества исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению определен верно.

Решая вопрос о соразмерности размера взысканного исполнительского сбора, последствиям допущенного нарушения, суд исходит из умышленного характера допущенного нарушения, совершенного вопреки правомерному предписанию должностного лица. Неисполнением постановления от 26.04.2017 затрагивались права жильцов целого многоквартирного дома, притом, что обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Суд признает размер взысканного исполнительского сбора разумным, обоснованным и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения от его уплаты либо уменьшения его размера, в том числе, применительно к положениям чч. 6, 7, 9 чт. 112 Закона и разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления № 50.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 16.05.2017, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно 16.05.2017, когда должностным лицом руководителю общества было объявлено о его вынесении и оно было зачитано.

Поскольку как ст. 122 Закона, так и ч. 3 ст. 219 КАС РФ обуславливает начало течения десятидневного срока обжалования не с получением копии постановления, а с момента, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 16.05.2017, имея ввиду то обстоятельство, что обращение в суд имело место только 05.06.2017, то есть по истечение 10 дней со дня истечения срока обжалования, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.08.2016.