Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16044/2020 от 30.04.2020

2-1806/2019

Судья – Фомин А.В. Дело № 33-16044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Алексея Ивановича к Айвазяну Вардану Геворковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Вольных Алексея Ивановича на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольных А. И. обратился в суд с иском к Айвазяну В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 780500 рублей, процентов за пользование займом в размере 701464 рублей 94 копеек, неустойки за нарушение срока возврата в размере 306736 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 года между истцом Вольных А.И. (займодавец) и ответчиком (заемщик)
Айвазяном В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязуется вернуть долг в срок до 24 апреля 2019 года и уплатить проценты.

Факт передачи денег подтверждается п. 1.2. договора займа.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между сторонами заключен договор залога от 24 апреля 2018 года, по условиям которого Вольных А.И. (залогодержатель) принимает, а Айвазян В.Г. (залогодатель) передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 июля 2016 года, регистрационная запись <№..> от 03 августа 2016 года. Государственная регистрация залога № <№..> от 20 декабря 2018 года; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2014 года, регистрационная запись <№..> от 22 июля 2016 года. Государственная регистрация залога № <№..> от 20 декабря 2018 года.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2300000 рублей.

В связи с утратой договора от 24 апреля 2018 года сторонами заключены идентичные договоры займа от 11 декабря 2018 года и договор залога от
11 декабря 2018 года.

Договор залога от 11 декабря 2018 года прошел государственную регистрацию в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ 23), номера регистрации: <№..> от 20 декабря 2018 года и <№..> от 20 декабря 2018 года.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2300000 рублей.

Айвазяном В. Г. частично возвращены денежные средства в размере 219500 рублей.

Однако, в указанный в договоре срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Айвазяна В.Г. в пользу Вольных А.И. долг по договору займа от 24 апреля 2018 года по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 780500 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15602 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Вольных А.И. полагает заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24 апреля 2018 года между истцом Вольных А.И. (займодавец) и ответчиком (заемщик) Айвазян В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик обязуется вернуть долг в срок до 24 апреля 2019 года и уплатить проценты.

Факт передачи денег подтверждается п. 1.2. договора займа.

Согласно условиям договора (п. 2.1.1.) заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 24 апреля 2019 года (п. 1.3) и выплачивать 5% (пять процентов) от суммы займа за использование денежных средств ежемесячно, но не позднее 23 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата суммы займам в срок, определенный в п. 1.3. договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,3% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена, а в соответствии с п. 3.3 за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору
(п. 2.2.1) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику займ в обусловленном договором размере (п. 1.2 договора).

Ответчик, нарушая условия договора, не надлежаще исполнил свои обязательства, произвел возврат денежных средств только в размере
219500 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте от 25 мая 2018 года, 01 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 20(21) января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года.

До настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленный размер неустоек в виде указанных в договоре процентов является несоразмерным последствиям, нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Также, судом первой инстанции отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества (3122758 рублей 63 копейки) явно несоразмерна с неисполненным обязательством (1480500 рублей)

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование займом и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), к указанным процентам не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с
Айвазяна В.Г. в пользу Вольных А.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 701464 рублей 94 копеек, неустойка (пеня) за нарушение срока возврата займа в размере 306736 рублей 50 копеек, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927000 рублей.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами договора залога в размере 2300000 рублей и возражений относительно указанной стоимости не поступало.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества соразмерна неисполненным обязательствам, в связи с чем на него следует обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11005 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Вольных Алексея Ивановича – удовлетворить.

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от
24 октября 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Иск Вольных Алексея Ивановича к Айвазяну Вардану Геворковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна Вардана Геворковича в пользу Вольных Алексея Ивановича задолженность по займу в сумме 780500 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 701464 (семьсот одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рублей 94 копеек, неустойку (пеня) за нарушение срока возврата займа в размере 306736 (триста шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, неустойку (пеня) за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927000 (девятьсот двадцать семь тысяч) рублей, а всего взыскать 2715701 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Айвазяну Вардану Геворковичу: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Айвазяна Вардана Геворковича в пользу Вольных Алексея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере
11005 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.