Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-267/2019 от 28.02.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года № 7-267/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Смирнова И.О.-Овчинниковой Д.П., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2019, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от 19.12.2018 №..., вынесенное в отношении Смирнова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 19.12.2018 №... Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов И.О. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление административной комиссии, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке до привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Смирнова И.О. по доверенности Овчинникова Д.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время проводятся осмотры, восстанавливают ограждение, все недостатки были исправлены, просит заменить штраф на предупреждение.

Представитель административной комиссии в городе Вологде Кульневская Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что устранение недостатков не исключает событие и состав административного правонарушения. Вина заявителя установлена, он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Деформированные мостки и провисание крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Смирнова И.О. Овчинникова Д.П. просит решение судьи, постановление административного органа изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнова И.О. Овчинникову Д.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами благоустройства; исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства (их элементов) включают: замену, восстановление малых архитектурных форм и их отдельных элементов в связи с утратой или повреждением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 3.4 Правил благоустройства).

Лица, ведущие строительство, ремонтные работы, обязаны: установить ограждение строительной площадки согласно строительному генеральному плану в границах отведенного земельного участка в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Ограждения должны содержаться в чистоте, не иметь проемов, не предусмотренных проектом производства работ, наклеек, объявлений, надписей (не связанных с обеспечением безопасности при проведении соответствующих работ) и находиться в исправном состоянии. При окраске ограждений и их конструкций должны использоваться краски, устойчивые к неблагоприятным погодным условиям. Проезды должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами (пункт 4.10.1 Правил благоустройства).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №...) Смирнов И.О. допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами Правил благоустройства, а именно: строительное ограждение со стороны <адрес> имеет проемы, мостки тротуара деформированы, крыша ограждения имеет провисание, на ограждении зафиксированы расклеенные объявления.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, фотоматериалами, оцененными административным органом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Смирнова И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Основания для изменения наказания на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Смирнов И.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства (л.д.41-45).

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не могут свидетельствовать о незаконности привлечения Смирнова И.О. к административной ответственности, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.О.-Овчинниковой Д.П., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева