Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1783/2015;) ~ М-1787/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-1783/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                        гор. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика, третьего лица Перова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюриной А. Ю. к Краснову К. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Перову Р.А., под управлением водителя Краснова К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Втюриной (Лозовой) А.Ю. под ее управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Втюриной (Лозовой) А.Ю. были причинены технические повреждения.

<Дата обезличена> между истицей Втюриной (Лозовой) А.Ю. и ответчиком Красновым К.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Краснов К.В. обязался возместить Втюриной А.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <Дата обезличена>.

Поскольку в указанный срок Краснов К.В. не исполнил условия соглашения, истица Втюрина А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Краснова К.В. причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Истица Втюрина А.Ю. и ее представитель Погорелова О.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснов К.В. в судебном заседании с иском согласен, из его объяснений следует, что он против воли собственника автомобиля «<данные изъяты>» Перова Р.А. завладел данным автомобилем, нарушил ПДД, совершил ДТП. Ему известно, что истица получила страховую выплату, которая не покрыла расходы на восстановление ее автомобиля, он обязался возместить истице ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возместил из-за отсутствия денежных средств, просит снизить размер судебных расходов из-за неучастия в деле представителя истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перов Р.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что Краснов К.В. против его воли завладел автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля, не возместил. Документы на автомобиль и страховой полис у него отсутствуют. Доверенность на управление автомобилем Краснову К.В. он не выдавал, в страховой полис его не вписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела по заявлению Втюриной А.Ю.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Перову Р.А., под управлением водителя Краснова К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Втюриной (Лозовой) А.Ю. под ее управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Втюриной (Лозовой) А.Ю. были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Краснов К.В., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский», в котором указано, что Краснов К.В.. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управления транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Втюриной (Лозовой) А.Ю. под ее управлением, в действиях Краснова К.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, составленной ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Перову Р.А., автогражданская ответственность застрахована в МСК по страховому полису <данные изъяты> <Номер обезличен>.

Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом АО "Страховая группа МСК" следует, что по факту ДТП от <Дата обезличена> года истице по ее заявлению произведена страховая выплата размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждён платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и истцом не оспаривается.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице, следует, что стоимость ремонта с учетом износа на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> между истицей Втюриной (Лозовой) А.Ю. и ответчиком Красновым К.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Краснов К.В. обязался возместить Втюриной А.Ю. причиненный в ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <Дата обезличена>.

Вместе с тем, до настоящего времени условия соглашения ответчиком Красновым К.В. не исполнены. Доказательства уплаты ответчиком суммы по нотариально удостоверенному соглашению не представлены.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по удостоверению нотариусом соглашения о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждён чеком – ордером на сумму <данные изъяты> руб. от <Дата обезличена>, факт уплаты истцом суммы <данные изъяты> руб. за составление и удостоверение нотариусом соглашения от <Дата обезличена> подтвержден сведениями, указанными в п.5 соглашения о том, что расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает Втюрина А.Ю., и сведениями о взыскании по тарифу суммы <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, его объем, объем юридической помощи, оказанной истцу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <Дата обезличена> истец Втюрина А.Ю. заключила с ООО «Гончаренко и Партнеры» договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с п.2 которого, ООО «Гончаренко и Партнеры» обязалось оказать Втюриной А.Ю. услуги следующего содержания:

- изучить документы и проконсультировать Клиента о перспективах рассмотрения дела;

- подготовить документы для обращения в суд и подать их в суд;

- обеспечить представительство в защиту интересов Клиента в суде на всех стадиях судебного процесса; предъявления исполнительного листа к исполнению;

- подготовить, при необходимости, дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований,

- составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. при заключении договора, остальные <данные изъяты> руб. до <Дата обезличена>.

Согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, <Дата обезличена> Втюрина А.Ю. уплатила ООО «Гончаренко и Партнеры» <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Втюриной А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Краснова К. В. в пользу Втюриной А. Ю. <данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты>. - материальный ущерб, <данные изъяты>. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий