Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25627/2021 от 13.08.2021

Судья: Зырянова А.А.                дело № 33-25627/2021

                        УИД 50RS0025-01-2020-000653-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по исковому заявлению Никогосяна А. А.вича к АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Никогосяна А.А. - Спиридонова А.Л., представителя АО «Боровицкое страховое общество» - Лукиных А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Никогосян А.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жегловым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование», по ДСАГО в АО «Альфа-Страхование». В связи с причинением ущерба автомобилю, истец обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, выплата не произведена. Для определения величины ущерба, истец обратился к эксперту, согласно результатам проведенного исследования причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет 1625400 руб. 19.09.2018г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», 16.03.2020г. в АО «Альфа-Страхование» в рамках полиса ДСАГО, выплата не произведена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, с АО «Альфа-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения по ДОСАГО в размере 1159914 руб., штраф; возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб., оплате услуг представителя 40000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Представитель АО «Альфа-Страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года исковые требования Никогосяна А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

    Протокольным определением от 23 августа 2021 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с размером неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. заявленная сумма завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также пояснил, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение ответчику дополнительных убытков. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель АО «Альфа-Страхование», в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен, об отложении судебного заседания не просил. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Альфа-Страхование» не может признать случай страховым, т.к. заявленные повреждения не относятся к случаю от 30.07.2019 г., истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей лимит страхования по ДСАГО. В случае взыскания штрафа просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, снизить взыскиваемые судебные расходы до разумного предела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Никогосяна А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 статьи 931 данного Кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Никогосяну А.А., получил повреждения (л.д.11-13).

Гражданская ответственность Никогосяна А.А. застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО (л.д.155)

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жегловым А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», по ДСАГО в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией постановления об административном правонарушении, полисом (л.д.9-10, 62).

17.08.1918г. Никогосян А.А. обратился с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество», представив пакет документов, предусмотренный положениями ст.ст. 11-14 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.14,65,127).

Как следует из отказа и возражений по иску АО «Боровицкое страховое общество», в связи результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы, в выплате возмещения отказано (л.д.69-70).

16.03.2020г. Никогосян А.А. обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование» в рамках полиса ДСАГО, представленного виновником ДТП.

Как следует из отказа и возражений по иску АО «Альфа-Страхование», в связи результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Прайсконсалт», в выплате возмещения отказано (л.д.175-179, 185).

    Возражая против иска, ответчики, ссылаясь на выводы проведенных досудебных экспертиз, указывают, что несоответствие повреждений на автомобилях Лексус RX 200Т и УАЗ Хантер относительно друг друга свидетельствует о неотносимости полученных Лексус повреждений к заявленному ДТП.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы №110-261-20 от 15.01.2021г. от 12.03.2019 г., проведенной АНО «МЦСЭИ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2018г. с учетом износа и исключения повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, составила 1 559 914 руб.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, с исчерпывающими выводами и ответами на поставленные судом вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.).

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает установленным факт получения повреждений (таблица экспертизы стр. 47-48) автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате ДТП от 30.07.2018г.

Таким образом, с АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки за период с 1.11.2018 года по 31.01.2020 года в размере 400 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку обязательство АО «Боровицкое страховое общество» по выплате страхового возмещение истцу, не исполнено, то требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, являются обоснованными.

Срок по выплате страхового возмещения истек 31.10.2018 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 1.11.2018 года.

За период с 1.11.2018 года по 31.01.2020 года размер неустойки составил 1 952 000 руб., который ограничивается 400 000 руб.

В судебном заседании ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» заявлено о снижении неустойки.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

    В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Судебная коллегия, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по ходатайству ответчика размер неустойки, учитывая период просрочки обязательства, исходя из баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, полагает достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом заявления об уменьшении, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства в размере 100 000 рублей.

    Разрешая требования истца к АО «Альфа Страхование» о взыскании 1 159 915 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    Из материалов дела следует, что договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, содержащихся в полисе страхования № <данные изъяты> и в Правилах страхования утвержденных АО «Альфа Страхование» 20 октября 2017 г. № 523, с периодом действия с 20.10.2017 г. по 11.03.2019 г.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В данном случае из указанного полиса страхования - раздел страховые риски усматривается, что риск гражданской ответственности застрахован со страховой суммой 1 500 000 рублей, при этом указано, что по данному риску выплата производится с уменьшением страхового возмещения, по пункту 11.7.2 Правил страхования.

    Согласно пункту 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

    Судебная коллегия исходя из буквального значения слов и выражений (буквальное толкование) приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховая выплата, которая в данном случае становится равной страховой сумме, уменьшается на выплату по ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей.

    Такой вывод, вопреки доводам истца, следует из буквального толкования полиса страхования и Правил, которые являются согласованными частями одного договора, не противоречат друг другу и общему смыслу договора и позволяют уяснить их смысл при заключении договора.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей (1 500 000 руб. - 400 000 руб.).

    Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с АО «Альфа Страхование» штраф в размере 200 000 руб., с учетом заявления ответчика об уменьшении, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей, которые судебная коллегия в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, подлежащими взысканию в пользу истца.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 830,4 руб., с АО «Альфа-Страхование» в размере 10 569,6 руб.

    Расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей подлежат взысканию с АО «Альфа-Страхование», с учетом оплаты госпошлины потребителем при предъявлении иска при цене свыше 1 000 000 рублей исходя положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

    Согласно обоснованного ходатайства АНО «МЦСЭИ» и положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 321,6 руб., с АО «Альфа-Страхование» в размере 42 278,4 руб., с Никогосяна А.А. в размере 2 400 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить.

Исковые требования Никогосяна А. А.вича к АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Никогосяна А. А.вича страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку за период с 1.11.2018 по 31.01.2020 в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 3 830,4 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Никогосяна А. А.вича страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 руб., оплате услуг досудебной оценки 10 569,6 руб.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 321,6 руб.

Взыскать с Никогосяна А. А.вича в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 400 руб.     Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 278,4 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Никогосяна А. А.вича к АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.