Решение по делу № 2-1036/2014 ~ М-491/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Фединой М.А.,

с участием:

представителей Соколова <данные изъяты> – <ФИО>1, <ФИО>2,

представителя Камнева <данные изъяты> – <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> и к Камневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Камнева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> и к Соколову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК <данные изъяты>, Камневу М.И., указав, что <Дата обезличена> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Камнев М.И. Указывает, что он в момент совершения ДТП на своем автомобиле совершал разворот, закончил выполнение маневра и начал движение во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> Камнев М.И. неожиданно начал выполнять маневр поворота налево, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика Камнева М.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты> Согласно отчету ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учётом изложенного в заявлении Соколов И.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК <данные изъяты> с учетом уточнений от <Дата обезличена> сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую размер страхового возмещения в рамках Полиса добровольного комплексного страхования ТС; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Камнева М.И. - сумму ущерба в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены по данному делу ООО «<данные изъяты> и Камнев <данные изъяты>

Камнев В.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и к Соколову И.Г., указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Камнева М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова И.Г. В совершении ДТП полагает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, Соколова И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Согласно отчету независимой оценки <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, расходы по уведомлению сторон о проведении осмотра транспортного средства составили <данные изъяты>. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен, просит суд взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, с Соколова И.Г. - сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <Дата обезличена> данные гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащие образом о времени и месте рассмотрения дела стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Представители Соколова И.Г. - <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а Камневу В.М. в иске отказать.

Представитель Камнева В.М. и ответчика Камнева М.И. – <ФИО>3 в судебном заседании просит в иске Соколову И.Г. отказать, считая подлежащим удовлетворению иск Камнева В.М.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу каждый из истцов заявил требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в рассматриваемом дорожном транспортном повреждении, имевшего место по вине водителя другого автомобиля – участника ДТП.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных требований и указанных норм закона вытекает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, является установление обстоятельства того, по чьей вине произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Определением суда от <Дата обезличена> была назначена по ходатайству представителей Соколова И.Г. и ООО СК <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза.

    С учетом имеющихся доказательств судом установлен следующий механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Камнева М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова И.Г.

<данные изъяты> оба этих автомобиля двигались по <...> в одном направлении по нечетной стороне нумераций жилых и нежилых зданий. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. В районе нежилого строения под <Номер обезличен> Соколов И.Г. начал совершать на автомобиле <данные изъяты> разворот, как он указывает, и выехал полностью на обочину встречного движения. В этот же момент Камнев М.И. на автомобиле <данные изъяты> совершал также вне перекрестка поворот налево с целью подъехать к магазину. Одновременно с этим Соколов И.Г. начал выезжать с обочины на проезжую часть дороги, и в этот момент произошло столкновение автомобилей на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части встречного направления по отношению направления движения автомобилей до начала маневра поворота налево и разворота.

Вышеуказанное место столкновения автомобилей участниками ДТП фактически не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного проступка, видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, заключением экспертов.

То обстоятельство, что перед началом выполнения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> располагался полностью на обочине, а автомобиль <данные изъяты> – на середине проезжей части, подтверждается схемой места совершения административного проступка, видеозаписью видеорегистратора, заключением экспертов. Этими же доказательствами опровергается первоначальный довод Соколова И.Г. о том, что при развороте он только правыми колесами «зацепил» обочину дороги, а перед столкновением он уже двигался во встречном по отношению к <данные изъяты> направлении. То есть в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> располагался полностью на обочине, автомобиль <данные изъяты> уже начал выполнение маневра поворота налево.

В последующем Соколов И.Г. утверждал, что в том месте, где он совершал разворот, вообще нет обочины, поскольку, как он считает, покрытие там однотипное, и обочина не выделена разметкой.

Однако с данным доводом Соколова И.Г. суд не соглашается, несмотря на отсутствие разметки, так как видеозаписью подтверждается, что место стыковки проезжей части дороги с примыкающим к ней участком четко различается, в том числе за счет разнородности покрытий, а непосредственно за местом столкновения автомобилей видны железобетонная опора и рекламный щит, расположенные у края проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующими действительности обозначение на схеме места совершения административного проступка и вывод экспертов о наличии обочины в месте столкновения автомобилей, на которой до столкновения располагался автомобиль Ford - Focus.

При установленных траекториях движения и механизме столкновения автомобилей суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов И.Г. должен был руководствоваться ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Камнев М.И. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выехав на обочину и находясь в связи с этим вне проезжей части дороги, Соколов И.Г. фактически прервал задуманный им маневр разворота. Поэтому, выезжая в дальнейшем на проезжую часть дороги, он фактически начал движение с обочины и в нарушение ч.1 п.8.1 ПДД при выезде с обочины на проезжую часть дороги создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Камнева М.И., находящегося на проезжей части дороги при окончании маневра поворота налево, что и привело к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации выполняя требования ч.1 п.8.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов И.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вышеуказанным опровергается довод Соколова И.Г. о том, что в момент ДТП он двигался во встречном направлении по отношению автомобиля под управлением Камнева М.И.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Соколов И.Г. в то время признавал себя виновным в совершении ДТП и в объяснении собственноручно написал, что он двигался, начиная движение с обочины возле <...>. В этот момент произошло столкновение с машиной <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Соколов И.Г. был признан по рассматриваемому ДТП виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В последующем данное постановление было отменено по жалобе Соколова И.Г., а производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся доказательств, суд считает доказанным наличие вины Соколова И.Г. в совершении рассматриваемого ДТП, выраженной в нарушении им ч.1 п.8.1 ПДД.

В то же время, в материалы дела не представлены допустимые доказательства виновности Камнева М.И. в совершении этого же ДТП, что вытекает из следующего.

Поскольку при совершении Камневым М.И. маневра поворота налево на встречной полосе движения на безопасном расстоянии не находились транспортные средства (нахождение даже в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> максимально <данные изъяты>. левым передним колесом на проезжей части не означает его нахождение на проезжей части), то Камнев М.И., вопреки мнению Соколова И.Г. и его представителя, не должен был руководствоваться положениями ч.1 п.8.1; п. 8.8 ПДД. В любом случае, из материалов дела следует, что Камнев М.И. данные пункты ПДД не нарушал.

Как указано выше, водитель автомобиля <данные изъяты> Камнев М.И. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из пояснений Камнева М.И. следует и это допустимыми доказательствами не опровергнуто, что выезжающий с обочины автомобиль <данные изъяты> он увидел непосредственно перед столкновением, то нарушение им ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку все требования данной нормы Камневым М.И. были соблюдены, а экспертами на поставленный судом вопрос дано заключению о том, что в случае, когда встречное ТС <данные изъяты> до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совершении рассматриваемого ДТП является виновным только Соколов И.Г., в связи с чем с учетом заявленного основания иска и вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования Соколова И.Г. ни к одному из указанных им ответчиком не подлежат удовлетворению.

В то же время, истец Камнев В.М. имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии по вине Соколова И.Г., исходя из следующего.Принадлежность Камневу В.М. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в рассматриваемом ДТП были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновного в данном ДТП Соколова И.Г. на момент его совершения была застрахована по договору <данные изъяты> в открытом акционерном обществе <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом на основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что ущерб, причиненный Камневу В.М. в результате ДТП по вине Соколова И.Г., подлежит взысканию в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. со страховщика виновного лица Соколова И.Г. – ОАО <данные изъяты> а остальная сумма – с самого Соколова И.Г.

При определении общего размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному суду Камневым В.М. отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Независимого автоэксперта ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о размере восстановительной стоимости с учетом износа автомобилей <данные изъяты>, которым были причинены повреждения в ДТП.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Суд считает, что данное заключение экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камнева В.М. является объективным. У суда нет оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие ее, имеют квалификацию судебного эксперта по необходимой для дачи заключения на поставленный вопрос специальности и длительный стаж работы по данной специальности, предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в данном заключении экспертов дано соответствующее действительности разъяснение о причине образовавшейся разницы в размере восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> по сравнению с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> независимого автоэксперта ИП <ФИО>8

Так, в заключении эксперта на стр.17 указано:

«Примечание: 1. При изучении в представленных материалах дела «Акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>8», экспертом установлено, что вышеуказанный акт осмотра транспортного средства не содержит полной информации, устанавливающей характер, степень и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, т.е. в процессе осмотра транспортного средства не проводились действия по фиксации и описанию повреждений в полном объеме, устанавливающих характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра.

2. При изучении в представленных материалах дела «Акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>8», л.д.114, экспертом установлено, что в вышеуказанном акте осмотра зафиксировано повреждение «Рулевая рейка деформирована
- замена», без описания мест расположения, характера и степени дефектов и повреждений на момент осмотра. При изучении экспертом цветных фотографий поврежденного ТС, представленных на электронном носителе СЭ-Я диске «Мiгех» установлено, что в рулевом механизме деформирована правая рулевая тяга и наконечник рулевой тяги правой. Согласно
ремонтной технологии завода изготовителя вышеуказанные детали подвергаются с/у и замене отдельно (имеют свои каталожные номера), т.е. возможна замена данных деталей без замены рулевого механизма в сборе. Каких-либо других повреждений и деформаций рулевой рейки в представленных материалах не зафиксировано. В связи с вышеуказанным,
при дальнейших расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертом назначается демонтаж/монтаж рулевой рейки с дефектовкой и проверкой, и замена правой рулевой тяги (каталожный № <данные изъяты>) и наконечника рулевой тяги правой (каталожный <данные изъяты>).

3. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей АМТС, регламентирующих нормы технического
состояния и безопасности эксплуатации АМТС».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>9 не опровергают правильность выводов экспертного заключения <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах оснований для проведения дополнительной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> чем просит представитель Камнева В.М., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительная стоимость автомобиля Камнева В.М. <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., из которых в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. с ОАО <данные изъяты> а остальная сумма в размере <данные изъяты>. – с Соколова И.Г.

В удовлетворении иска Камнева В.М. к Соколову И.Г. в остальной части суд отказывает по вышеуказанным основаниям. В том числе, не подлежит удовлетворению его требование к Соколову И.Г. о взыскании, как ущерба, стоимости оценки и копии отчета об определении стоимости восстановительной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. и стоимости уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., так как данные денежные суммы являются не ущербом, а судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает их в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из общей взысканной в пользу Кмнева В.М суммы ущерба в <данные изъяты> руб. взыскано: с ОАО <данные изъяты>, с Соколова – <данные изъяты>. Вышеуказанные судебные расходы составляют общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте <данные изъяты> дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Камневым В.М. требование о взыскании такого штрафа со страховщика не заявлялось. Оснований для взыскания такого штрафа независимо от того, что такое требование не заявлялось, не имеется, так как Камневым В.М. не представлялись в ОАО <данные изъяты> вступившие в законную силу постановление ГИБДД или судебное постановление о признании Соколова И.Г. виновным в совершении рассматриваемого ДТП, которые вообще не существуют.

    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Соколова И.Г. в пользу Камнева В.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении Камнева В.М. указано, что госпошлина в размере <данные изъяты> руб. оплачена им только по иску к Соколову И.Г., поскольку по требованию к ОАО <данные изъяты> он как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

Иск Камнева В.М. к Соколову И.Г. удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., с которой госпошлина составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Соколова И.Г. в пользу Камнева В.М.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Камнев В.М. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском к ответчику ОАО <данные изъяты> то суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> не освобожденного от ее уплаты, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени стоимость по проведению экспертизы, назначенной судом, экспертному учреждению не оплачена, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым расходы на проведение экспертизы распределить между ответчиками ОАО <данные изъяты> и Соколовым И.Г. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы с ОАО <данные изъяты> с Соколова И.Г. - <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> стоимости экспертизы в <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.